К делу № 2-3/2025 23RS0045-01-2023-000018-10 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 февраля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.В. 

при секретаре Щербак И.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Краснодарском крае» ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «Славянец» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Краснодарском крае» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Краснодарском крае» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что он является одним из долевых собственников недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно договора № (...), заключенному между региональным оператором и подрядной организацией ООО «Мастер Кровля» выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных, систем теплоснабжения и крыши по адресу: (...). Во время выпадения осадков в виде дождя, произошел залив его квартиры. Согласно акта комиссионного осмотра объекта по адресу: (...) от 30.12.2019, составленного специалистами администрации г. Славянска-на-Кубани установлено, что на потолке в жилой комнате имеются пятна от намокания желто-серого цвета размерами около 3м х 1м. На стене данной комнаты также имеются пятна от намокания желтого цвета размером около 1,5 м -1,8 м х 30-40 см, над дверью от сырости (намокания) обои отошли от стены частично. Кроме того, на момент на стенах жилых комнат помимо установленного ущерба, появились массовые следы плесени и грибка, отошли обои от стен и в других местах. Причиной залива вышеуказанной квартиры во время осадков в виде дождя явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: (...). Согласно отчета об оценке (...) от (...) рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений №(...),4,1, расположенных в здании по адресу: РФ, (...), выполненного оценщиком- ИП ФИО5, общая стоимость причиненного ущерба вследствие залива квартиры составляет 81 923 рубля. Просит суд взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба вследствие залива квартиры в размере 81 923 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, произвел замену ответчика на НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Краснодарском крае», просил взыскать с ответчика в пользу истца 189 571 рубль 66 коп. 

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Краснодарском крае» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала, что истец не доказал вину ответчика в заливе его квартиры. Собственником помещения из-за неправильной эксплуатации помещения самостоятельно ухудшаются условия для проживания в данном помещении. Истцом не предоставлены разрешительные документы в материалы дела на утепление фасада по периметру всей квартиры и на перепланировку квартиры, как доказательствами по делу, подтверждающими соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, о чем при даче пояснений экспертом обращено особое внимание. Экспертом ООО «Экспертное решение» как в самом экспертном заключении, так и при даче пояснений в судебном заседании подтверждено, что целостность крыши не нарушена, следы протечек в чердачном помещении отсутствуют, т.е. вина регионального оператора в причинении ущерба вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности - отсутствует. Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертное решение» обладает признаками относимости, допустимости, достоверности в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ.

Представитель ООО УО «Славянец» ФИО6 в судебном заседании показала, что ООО УО «Славянец» на основании договора, является организацией обслуживающей многоквартирный дом в (...). Ответчиком, с участием подрядной организации, в указанном доме выполнен капитальный ремонт крыши, работы приняты в ноябре 2019 года. С указанного момента и до настоящего времени в ООО УО «Славянец» заявлений от граждан о заливе квартир не поступало, как и претензий ответчику и подрядчику о выполненных работах по замене кровли. 

Третьи лица К.Т.А., представитель ООО «Югстрой» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность установления точного места и причины залития квартиры, не установление места и точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Данное обстоятельство относится к юридически значимому.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч.1,6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2023 г. ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (...) н\К по (...).

В многоквартирном доме по (...) в г. Славянске-на-Кубани собственниками выбран непосредственный способ управления, 01.01.2016 года между собственниками и ООО УО «Славянец» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается письмом ООО УО «Славянец» и данными ГИС ЖКХ.

Региональным оператором по капитальному ремонту многоквартирных домов в Краснодарском крае является НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» согласно закона Краснодарского края № 2735-КЗ от 01.07.2013 года.

Многоквартирный дом, расположенный в (...) был включен в этап 2018 года Краткосрочного плана по капитальному ремонту многоквартирных домой на территории (...).

В рамках реализации краткосрочного плана НКО «Фонд капитального ремонта МКД» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.08.2019 года № (...) с ООО «Мастер Кровля» (ООО «Югсрой»), а именно, ремонту кровли, что подтверждается копией договора.

Работы по договору были выполнены, комиссионный акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного (...) в (...) подписан 19.11.2019 года, что подтверждается копией акта. 

30 декабря 2019 произошел залив квартиры ФИО4, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: в (...). 

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 года комиссия в составе двух представителей администрации составила акт о том, что во время выпадения осадков (дождя) произошел залив квартиры истца, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: (...), в качестве причины залива указано: после проведения ремонта кровли.

Комиссия обнаружила на потолке в жилой комнате пятна от намокания, на стене в этой же комнате пятна от намокания, над дверью от сырости отошли обои.

Из показаний свидетеля ФИО7, главного специалиста отдела строительства МКУ «ОСЦ СГПСР», которая составила акт залива квартиры истца 30.12.2019 года следует, что причина залива квартиры определена со слов, ни кровлю, ни чердачное помещение никто не осматривал.

По данным обслуживающей организации ООО УО «Славянец», после капитального ремонта кровли в 2019 году в доме по (...), никто из собственников не сообщал о заливе квартир.

В период гарантийного срока, после принятия работ по капитальному ремонту кровли в 2019 году, в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» никто из собственников многоквартирного дома по (...) с претензиями о качестве выполненных работ не обращался.

В ходе рассмотрения дела, 05.04.2024 года комиссией в составе представителя истца, ответчика, ООО УК «Славянец» была осмотрена квартира истца, а также чердак и крыша дома. Из акта осмотра следует, что трехкомнатная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, наружные стены квартиры утеплены теплоизоляционным материалом от границы чердака и до второго этажа. В квартире выполнена незаконная перепланировка, в результате которой кухня, гостиная и прихожая стали одним помещением, одно из окон заложено, батарея отопления срезана, вентиляционные отверстия отсутствуют. Кровля без повреждений, на чердаке следы протечек отсутствуют.

Из представленных в суд фотографий следует, что над квартирой истца, над местом предполагаемого залива, на крыше расположено вентиляционное окно, из показаний представителя ответчика следует, что на момент осмотра крыши 05.04.2024 года это окно было открыто, а доступ на чердак был беспрепятственный.

ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (...), согласно заключению ФИО8 от 15.07.2020 (...), общая стоимость причиненного ущерба вследствие залива (...) (...) н/К по состоянию на дату оценки (...) составляет 81 923 рублей.

18.06.2020, 03.08.2020 года ФИО4 обратился с претензиями в НКО «Капитальный ремонт МКД» о возмещении ущерба в размере 81 923 рублей.

Для определения причин образования пятен на потолке и стене, указанных в акте от 30.12.2019 года, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, судом 19.04.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая оценка» из заключения (...) от 30.05.2024 года которого следует, что на момент осмотра чердачное пространство не имеет следов протечек, при этом, учитывая неотъемлемый фактор, действие гравитации, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования пятен на потолке и стене в квартире истца, является протечка кровли, которая могла образоваться в результате выпадения большого количества осадков 29.12.2019 года.

Из показаний в судебном заседании эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО9 следует, что протечек кровли она не обнаружила.

В связи с отсутствием повреждений кровли, следов протечки, 02.09.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза для установления причин намокания на потолке и стене в квартире истца, причин образования плесени, установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом произведенной перепланировки, в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ».

Из заключения ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» (...).1 от 06.12.2024 следует, что достоверно не представляется возможным определить причину образования пятен на потолке и стене, указанных в акте от 30.12.2019 года, в жилой комнате № 4 и коридоре № 1 в (...) в (...). Достоверно не представляется возможным определить причину образования плесени в квартире истца. Наиболее вероятной причиной образования плесени в квартире истца является как один из следующих факторов, так и их совокупность: отсутствие вентиляции в совмещенном помещении кухни; образование «мостиков холода» при неверном выборе утеплении фасада; низкая паропроницаемость утеплителя наружных ограждающих конструкций; нарушение работы системы микропроветривания оконных блоков; несвоевременная организация регулярного сквозного проветривания помещений. Стоимость восстановительного ремонта, после залива 30.12.2019 года, (...) н\К, в комнате № 4 и коридоре № 1 (по техническому паспорту, без учета перепланировки), в результате повреждений, указанных в акте от 30.12.2019 года, на дату проведения экспертного осмотра составляет 102 656,81 рублей.

Кроме того из заключения следует, что в следствие перепланировки выполнены ремонтно-строительные работы по демонтажу самонесущих стен, которые не затрагивают какие-либо инженерные системы, наполненные и содержащие воду. Утепление наружной стены выполнено без какой-либо проектной документации, содержащей теплотехнический расчет, обосновывающий вид и тип применяемых ограждающих конструкций. В случае неверного подбора ограждающих конструкций существует вероятность образования «мостика холода» (образование конденсата за счет разницы температур), а также при применении утеплителя с низкой паропроницаемостью высока вероятность задерживания влаги внутри помещения. В результате длительного накопления влаги внутри помещений возможно образование плесени. Отсутствие батареи отопления в комнате № 4 подразумевает под собой изменение инженерных коммуникаций, содержащих в своей системе воду. В случае нарушения нормативных требований при переоборудовании системы отопления в квартире возможно накопления воды в стяжке пола. Однако, локализация такого проникновения брала бы начало у пола (перекрытия 2 этажа) и отразилась бы на нижележащих помещениях квартиры в уровне 2 этажа. Акты залития или аналогичная документация, содержащая сведения о проникновении воды в нижележащее помещение в материалах дела отсутствуют, как следствие, переоборудование системы отопления в исследуемой квартиры не может являться причиной образования плесени. Отсутствие окна в помещении № 4 не способствует образованию влаги, а лишь ухудшает эксплуатацию жилого помещения в части инсоляции помещений. Отсутствие вентиляции в квартире, а именно в совмещенном помещении №№ 1,3,4 не обеспечивает обмен воздуха для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха, как следствие, при накоплении избытка влаги может возникнуть плесень. Произведенный ремонт в квартире истца представляет собой замену отделочных материалов, которые при соблюдении строительных норм, и правил, не подразумевают под собой образование влаги в той или иной степени.Иными причинами возникновения плесени может являться проникновение воды с перекрытия верхнего этажа, однако, при обследовании чердачного помещения и кровельного покрытия отсутствуют участки (места) с нарушением целостности и накоплением влаги, способствующие влагонасыщению верхнего перекрытия и как следствие проникновение воды в нижележащие помещения. Иными причинами возникновения плесени может являться некачественно собранные оконные блоки, которые имеют нарушения в работе системы микропроветривания. Иными причинами возникновения плесени может являться нарушение условий эксплуатации жилого помещения, проявляющееся в виде несвоевременной организации регулярного сквозного проветривания помещений.

Из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что ремонт крыша многоквартирного дома по (...) в (...) выполнен качественно, повреждений кровля не имеет, следы протечек на чердаке отсутствуют.

Поскольку при разрешении споров о возмещении ущерба от залития юридически значимым обстоятельством является доказанность необходимых и совокупности обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу), при недоказанности одного из условий ответственность не наступает.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя по доказыванию таких обстоятельств, тогда как ответчик в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, если было бы установлено, что именно это лицо причинило вред, мог быть освобожден от ответственности, если бы доказал, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд принимает во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, а именно, отсутствия доказательств некачественно выполненного ремонта кровли многоквартирного дома, вина НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в причинении ущерба истцу в виде залива квартиры не доказана, отсутствует причинно-следственна связь между ремонтом кровли и заливом квартиры истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба от залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято 28 февраля 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.