Дело № 1-93/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Файзулиной Г.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гайдабура М.В., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого на территории Российской Федерации,

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 11 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

03 марта 2018 года Байрамов (он же Байрамли) С.Р.о. на основании постановления Когалымского городского суда Хантыманскийского автономного округа – Югры привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

21 мая 2018 года Байрамов (он же Байрамли) С.Р.о. на основании постановления Когалымского городского суда Хантыманскийского автономного округа – Югры привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

21 мая 2018 года Байрамов (он же Байрамли) С.Р.о. на основании постановления Когалымского городского суда Хантыманскийского автономного округа – Югры привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

27 июня 2018 года на основании вышеуказанных постановлений Байрамов (он же Байрамли) С.Р.о. выдворен за пределы Российской Федерации.

03 июля 2018 года и 11 сентября 2018 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО2 (он же Байрамли) С.Р.о. принято решение и вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 июня 2023 года и до 27 июня 2028 года соответственно.

Находясь на территории 

<

данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, зная о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, 14 ноября 2018 года около 19 часов 16 минут, следуя на автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты>» сообщением пункт пропуска «

<

данные изъяты>, пересек, проходящую по 

<

данные изъяты> Государственную границу Российской Федерации, на территории 

<

данные изъяты> Затем прибыл в международный автомобильный пункт пропуска 

<

данные изъяты>, где в ходе пограничного контроля сотрудниками ФСБ России было выявлено, что в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, 28 декабря 2018 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО1 принято решение и вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 июня 2023 года.

Находясь на территории 

<

данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, зная о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, 09 июня 2019 года около 00 часов 30 минут, следуя пешком с территории 

<

данные изъяты> на территорию Варненского района Челябинской области Российской Федерации, в обход установленного пункта пропуска, 

<

данные изъяты>, пересек Государственную границу Российской Федерации. В последующем ФИО1 был выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, нарушил требования пункта 1 и 2 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которых пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию. Кроме того, требования ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, 

- если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (п. 2);

- если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (п. 2.1).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяний инкриминируемых подсудимому, не превышают десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенным деяниям на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. 

Поскольку, ФИО1 совершено два преступления средней тяжести против порядка управления, он является гражданином другого государства, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, а также учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Также, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, его способность к оплачиваемому труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание за инкриминируемые преступления по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что ФИО1 с 09 июня 2019 года по 11 июня 2019 года был задержан в административном порядке, в связи с пересечением государственной границы Российской Федерации, то есть за совершение действий, которые входят в объективную сторону ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также, учитывая срок содержания под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до судебного разбирательства с 11 июня 2019 года до 20 августа 2019 года, в силу ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, от отбывания наказания в виде штрафа ФИО1 полностью освободить.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в доход государства, за каждое преступление.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, полностью освободить. 

Меру пресечения - заключение под стражей, в отношении ФИО1 отменить, освободив его из - под стражи немедленно, в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Зотова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор вступил в законную силу 31 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>