УИД 24МS0053-01-2020-000636-19

№ 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 г. с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Юлия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 15.09.2020 ФИО1 признан виновным в невыполнении 26.06.2020 на 

<

адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при управлении транспортным средством, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недопустимость протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а так же видеозаписи как доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по всем приведённым в ней доводам, указав в дополнении к ней, что имеющиеся в материалах дела видеофайлы не подтверждают факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду показал, что в ночь на 26.06.2020 он управлял транспортным средством, однако алкогольные напитки или иные вещества он не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО1 26.06.2020 в 04 часа 05 минут законного требования инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» о прохождении медицинского освидетельствования как водителем транспортного средства – автомобиля марки Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения подтверждается данными протоколов об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 6, 7), видеозаписью (л.д. 9), которым вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных и проанализированных мировым судьёй доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми. 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Так вопреки доводам жалобы ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника ДПС. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения однозначно и недвусмысленно выражен им в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

При этом ФИО1 игнорировал неоднократные требования сотрудников ДПС собственноручно в письменном виде выразить своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования либо отказ от его прохождения в соответствующем процессуальном документе. 

Довод жалобы о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нахожу несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Исследованные судом видеозаписи, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам и соответственно доказательствам по делу, позволяют установить обстоятельства дела в их последовательности с установлением даты и времени совершения каждого процессуального действия и вопреки доводам жалобы подтверждает факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьёй проведено полно, всесторонне и объективно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Ю.В. Викторова