Дело № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета №, открытого в 

<

данные изъяты>», перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. На дату перечисления денежных средств он считал, что действует в рамках заключенного с ФИО2 договором займа, ссылка на который имеется в платежном поручении, и переводя денежные средства на банковский счет ответчика, передает их в долг. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа в размере 50 000 рублей, а также процентов на сумму займа. ФИО2 данное требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал. В связи с уклонением ФИО2 от возврата ФИО1 денежных средств, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью заемных обязательств между истцом и ответчиком. Факт перечисления им денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 платеж признал, каких-либо доказательств обстоятельств возврата указанной денежной суммы ФИО1, получения от него денег в дар, в рамках благотворительной деятельности, равно как и во исполнение иного денежного обязательства, суду не представил. Поскольку ответчиком от истца получены денежные средства в размере 50000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62319 рублей, включая основной долг в размере 50000 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в сумме 12319 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12319 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Денежные средства были перечислены ему на зарплатную карту, при этом какое-либо обязательство или сделка между ним и ФИО1 отсутствовали. Ссылаясь на решение Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает доказанным факт отсутствия между ним и ФИО1 каких-либо обязательств на сумму 50000 рублей, о чем ФИО1 достоверно знал. Указывает, что в период с ноября 2014 года по январь 2015 года находился на больничном, нес расходы на лечение. Денежные средства были получены на банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты>» для перечисления заработной платы. Он добросовестно полагал, что деньги были перечислены в качестве единовременной материальной помощи, то есть в целях благотворительности. ФИО1 в тот период был председателем Совета директоров и одновременно финансовым консультантом 

<

данные изъяты>», был осведомлен о всех финансовых операциях. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № перечислил на счет ФИО2 № в ОАО АКБ «Авангард» 

<

адрес> денежные средства в размере 50 000 рублей, с указанием назначения платежа: «частичная оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик не оспаривал факт получения данной денежной суммы, однако утверждал, что денежные средства поступили на банковскую карту, открытую в ООО «ГПСК» для перечисления заработной платы, в связи с чем он полагал, что денежные средства были перечислены в качестве единовременной материальной помощи, то есть в целях благотворительности. 

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении обязательств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в связи с недоказанностью между истцом и ответчиком обязательств заемного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письменный договор займа или иной письменный гражданско-правовой договор сторонами не заключался.

Поскольку судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, суд полагает, что по делу возник спор из обязательства вследствие неосновательного обогащения, который подлежит разрешению в соответствии с положениями гл.60 ГК РФ.

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Собранными по делу доказательствами подтверждаются факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 50 000 рублей, а доказательства правомерности её удержания либо возврата ответчиком не представлены, в связи с чем, суд находит, что ответчик неосновательно получил денежные средства истца в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие договора между истцом и ответчиком были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, у последнего возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему на банковскую карту, открытую в ООО «ГПСК» для перечисления заработной платы, в связи с чем, он полагал, что деньги были перечислены в качестве единовременной материальной помощи, то есть в целях благотворительности, не подтверждены доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, из платежного поручения видно, что денежные средства переведены со счета ФИО1, а не со счета ООО «ГПСК». 

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы, полученной ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12319 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 12319 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком своего расчета задолженности представлено не было, как не было представлено и доказательств, позволяющих усомниться в представленном ФИО1 расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12319 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 2070 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В.