Дело № 2-2106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В., 

при секретаре Федоровой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 23 августа 2013 года в размере 118 918 руб. 12 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 829 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 27 561 руб. 96 коп., штрафные проценты в размере 12 526 руб. 55 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 36 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заёмных денег, допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец 16 сентября 2016 года расторг договор с ответчиком путём выставления в его адрес заключительного счёта. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.39, 43).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2013 года между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 80 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам (л.д. 23, 24, 26, 27-30). 

Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, то есть выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д. 23, 24). Ответчик кредитную карту получила и активировала. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 19-20). Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке и 16 сентября 2016 года, направив ответчику заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 33).

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчёта размера задолженности по договору следует, что по состоянию на 16 сентября 2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет 118 918 руб. 12 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 829 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 27 561 руб. 96 коп., штрафные проценты в размере 12 526 руб. 55 коп. (л.д. 17-18). 

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиками задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на дату составления расчета (16.09.2016 года) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10,5 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 2 000 руб.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по займу судом не добыто, а ответчиком не представлено, поэтому заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по спорному договору кредитной карты № от 23 августа 2013 года по состоянию на 16 сентября 2016 года в размере 108 391 руб. 57 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 78 829 руб. 61 коп., проценты в размере 27 561 руб. 96 коп., штраф в размере 2 000 руб.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» изменил организационно-правовую форму на акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 32-34 об).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 578 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 января 1994 года) задолженность по договору кредитной карты № от 23 августа 2013 года в размере 108 391 руб. 57 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 829 руб. 61 коп., проценты в размере 27 561 руб. 96 коп., штраф в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир