Дело № 1-195/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гриценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

30 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. 

23 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства, 09 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-13 г. Оренбурга.

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 21 час. 30 мин, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей дикорастущих растений конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (ред. От25.05.2017 года), постоянной массой не менее 273,72 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта держал при себе в полимерном пакете, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

(дата) в 21 час. 55 мин. в 2 

<

адрес>, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 обнаружена и изъята: растительная масса зеленого цвета, которая, согласно справке об исследовании № от (дата). и заключения эксперта № от (дата) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой – 273,72 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. от 18.01.2017г.) является крупным размером, которое ФИО3 незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел и держал при себе в пакете для последующего личного употребления. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии сост. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого иобвиняемого изкоторых следует, что у него есть знакомый – ФИО1, с которым дружит с детства. (дата) они встретились на улице и решили расслабиться, употребив дикорастущую коноплю. Они с ФИО1 на троллейбусе доехали до пр. 

<

адрес>, и пошли пешком в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес>» они договорились с таксистом о том, что он отвезет их до 

<

адрес> и обратно. Доехав до поля, 

<

адрес>, он попросил таксиста остановиться и подождать их. После чего, они с ФИО1 в 20 ч.00м. вышли из автомобиля такси. Затем он пошел набирать коноплю для себя, а ФИО1 отошел от него и пошел собирать коноплю для себя. В поле он нашел полимерный пакет и туда складывал нарванную коноплю. После того как он нарвал коноплю в пакет, он пошел в сторону такси, держал пакет с коноплей в левой руке. В этот момент к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. После чего, сотрудник полиции спросил, имеется ли при нем предметы и вещества, запрещенные или ограниченные гражданским оборотом, на что он сказал, что таковых нет. После чего, сотрудник полиции вызвал на место сотрудников СОГ и пригласил двух понятых, в присутствии которых у него из левой руки был изъят пакет, в котором находилась дикорастущая конопля. На вопрос участкового что это, он рассказал добровольно сотруднику полиции при понятых, что данный пакет с коноплей его и он сам нарвал данную коноплю на близлежащем поле, для личного употребления. После чего, сотрудник полиции изъял его пакет с коноплей, сделал срезы ногтевых пластин с его рук, а также марлевыми тампонами сделал смывы с его рук и упаковал в пакеты и опечатал. Далее он добровольно указал на участок местности, расположенный в 10 метрах северо-западнее от места задержания, где он нарвал коноплю. Он нарвал коноплю для личного употребления и сбывать не хотел, сотруднику полиции не хотел сдавать добровольно дикорастущую коноплю. Во время совершения преступления он был в трезвом состоянии. 

л.д. №

Анализируя показаний подсудимого, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, что был сделать вывод о том, что ФИО4 незаконно приобрел для личного потребления каннабис (марихуану) в поле и шел к машине, когда его задержали сотрудники полиции. 

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетеля указанного в списке обвинительного заключения, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что у него есть знакомый ФИО3, который проживает в одном районе с ним на 

<

адрес> которым он дружит с детства. (дата) они встретились на улице и решили вместе расслабиться, употребив дикорастущую коноплю. ФИО3 предложил поехать в поле в районе 

<

адрес> и там нарвать дикорастущую коноплю для личного употребления. Они вдвоем на троллейбусе доехали до 

<

адрес>, и пошли пешком в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес>» они подошли к таксисту и предложили довезти их до 

<

адрес> и обратно. Доехав до поля, примерно в 

<

адрес> ФИО3 попросил таксиста остановиться и подождать их. После чего, они с ФИО3 в 20ч.00м. вышли из автомобиля-такси. Затем он пошел набирать коноплю для себя, а ФИО3 отошел от него и пошел собирать коноплю для себя. В поле он нашел мешок, в который складывал нарванную коноплю. После того, как он нарвал коноплю в мешок, он пошел в сторону такси. В этот момент к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Затем в присутствии понятых сотрудник полиции у него изъял мешок с дикорастущей коноплей. Позже он видел, что также как и его ФИО3 задержали сотрудники полиции вместе с пакетом, в котором, как он узнал позже от ФИО3, была нарванная им дикорастущая конопля для его личного употребления. 

№

Анализируя показания указанного свидетеля, данных им в ходе следствия, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 вместе с ним осуществил сбор частей дикорастущей конопли, без цели сбыта но не успел начать ее хранить поскольку держал ее в пакете при себе для последующего употребления на протяжении около 30 минут. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он подрабатывает в такси на личном транспорте. №, он на своем личном автомобиле находился около 

<

адрес>». К нему подошли двое парней и предложили довезти их до поля около п. 

<

адрес> и обратно, так как они хотели нарвать грибы, на что он согласился. Доехав до поля в 

<

адрес>, один из парней попросил его остановиться и подождать их. Время было примерно 20 ч. 00 м., они оба вышли из автомобиля и пошли в поле, а он находился в машине и ожидал их. Их не было примерно 30 минут. Когда он ожидал их, то к нему подъехали двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предоставили свои служебные удостоверения, и спросили у него, чем он тут занимается, на что он им ответил, что является водителем такси и ожидает двоих парней, которых он привез в поле за грибами. Тогда сотрудники полиции сказали ему ожидать их, а сами направились в поле. Через некоторое время к автомобилю подошел один из сотрудников полиции совместно с его пассажиром в руках у сотрудника полиции находился полимерный пакет. Тогда сотрудник полиции пояснил ему, что данный пакет был изъят у парня, и в пакете находится конопля. После пришли второй сотрудник полиции и другой парень, в руках у сотрудника находился мешок, в котором находилась растительная масса конопли, которая также была изъята у другого парня. О том, что данные парни пошли в поле собирать коноплю, он не знал, ему они об этом ничего не говорили. 

л.д. №

Анализируя показания свидетеля ФИО2 суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, они в полной мере согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО1 и с фактическими обстоятельствами совершения преступления ФИО3, установленными в судебном заседании то, что ФИО3 собрал коноплю в пакет и держал его при себе на протяжении нескольких минут, что говорит об отсутствии хранения собранной марихуаны.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где в ходе осмотра при ФИО3 в пакете была обнаружена растительная масса дикорастущей конопли. С обеих рук ФИО3 сделаны срезы с ногтевых пластин, марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, ФИО3 были сделаны смывы с ладоней обеих кистей рук, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого, перевязана нитью, концы которой, вклеены в бумажную бирку с оттиском печати«

<

данные изъяты> скрепленная подписями гр. ФИО3 и понятых. 

л.д. №

- заключением эксперта №№ от (дата), согласно которому, растительные массы, представленные по уголовному делу № из 

<

данные изъяты> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследование, составили – 239,27 и 34,44 г. (справка об исследовании № от (дата), согласно которой, растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование, составляет – 273,72 г.

л.д. №

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в каб.6 ОП № № МУ МВД России 

<

данные изъяты> осмотрен транспортировочный пакет, в котором находится сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета, с пряным запахом, характерным для растений конопли, а также пакеты № 2 и № 3, где находятся срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО3, ватные тампоны со смывами с рук ФИО3, упакованные в полимерный пакет

л.д№

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств указанные выше предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу и направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № № МУ МВД России 

<

данные изъяты> 

л.д. №

- квитанцией от (дата) №, согласно которой, указанные выше предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу и направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № № МУ МВД России 

<

данные изъяты> 

л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с иллюстрационной фототаблицей, согласно которым, был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что (дата), обнаружив растущие кусты растений дикорастущей конопли, приобрел их для дальнейшего употребления. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от места сбора конопли, где участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что (дата) он был задержан сотрудниками полиции, после чего, (дата), в ходе осмотра места происшествия, растительная масса конопли, которую он хотел в последующем употребить, без цели сбыта, была обнаружена и изъята. 

л.д. №

Проанализировав все доказательства, исследованные судом в совокупности, суд находит, что вина ФИО3 в инкриминированном ему преступлении частично объективно подтверждается признательными показаниями ФИО3 и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, протоколы подписаны участвующими при допросе лицами, замечаний о содержании протоколов ни от кого не поступило, в связи с чем, суд считает признать данные показания допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3, согласуются с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании частично, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на хранение наркотического средства поскольку ФИО3 был задержан сразу же после того как набрал в пакет части конопли (каннабиса) и шел к автомобилю. Обладание пакетом с коноплей в течении нескольких минут очевидно не является его хранением.

Крупный размер наркотического средства объективно подтверждается заключением эксперта, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО3 страдает 

<

данные изъяты> Однако степень нарушения мыслительной деятельности, сохранная ориентировка в социально-бытовых вопросах, критическое отношение к совершенному правонарушению позволяет констатировать, что ФИО3 мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось и он может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние с опасностью для него или других лиц либо с возможность. причинения ему иного существенного вреда не связано. ФИО3 алкоголизмом в настоящее время не страдает, о чем свидетельствует отсутствие объективных сведений о злоупотреблении алкоголем, запоев, состояний абстиненции. ФИО3 обнаруживает признаки эпизодического употребления ПАВ без формирования зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, настоящего обследования о неоднократном употреблении наркотических средств, которое не приобрело системного характера, отсутствие психотических расстройств. В обязательном лечении и медицинской реабилитации ФИО3 не нуждается. 

л.д. №

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы № от (дата) подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на дознании и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личность подсудимого ФИО3 показало, что он хотя и состоит на учете врача-нарколога, но алкоголизмом и наркоманией не страдает, по месту регистрации и постоянного места жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, разведен, имеет двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, не смотря на то, что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за уклонение от оплаты алеиментов, однако сейчас заботу о сыне проявляет, а также наличие у него заболевания 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Поскольку 

<

данные изъяты> заболеванием, 

<

данные изъяты> ФИО3 заболел до преступления, и данное заболевание не входит Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью"- оснований для освобождения ФИО3 от отбытия наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижение целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, при назначении наказания ФИО3, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом приняты во внимание вид и размер наркотического средства, наличие заболевания, а также то, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при изъятии наркотического средства добровольно сообщил сотрудникам полиции о его принадлежности, а так же время и место его приобретения, что, в совокупности, признается исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который имеет судимость и ранее отбывал наказание виде лишения свободы, но имеет серьезное заболевание, суд считает справедливым не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это затруднит его социализацию.

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что категория данного преступления изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 72.1, 53.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 по данному приговору исчислять со дня его постановления с 27 сентября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- полупрозрачный пакет, изготовленный из полимерного материала, голубого цвета, горловина которого перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку, снабженную оттиском печати «для пакетов Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по 

<

данные изъяты>. В пакете находятся: сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета, с пряным запахом, характерным для растений конопли. В пакете № 2 (типа «файл») находится два марлевых тампона белого цвета, содержащих смывы с ладоней рук ФИО3 Пакет № 3 содержит срезы с пальцев рук ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья О.В. Куликовский