Дело № 2-449/20

УИД 36RS0016-01-2020-000700-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 июля 2020 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить уничтоженный забор и возмещение морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит восстановить уничтоженный забор и компенсировать моральный вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 794 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вследствие разрушения ограждения уничтожил межевые знаки земельного участка истца, что подтверждается постановлением ОМВД г. Калач при досудебном разбирательстве. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об обязании восстановить уничтоженные межевые знаки ответчик добровольно не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ продолжает разбирать ограждения земельного участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом суду показал, что земельный участок, на котором стоят жилые дома истца и ответчика первоначально принадлежал их бабушке. В дальнейшем на этом земельном участке построил жилой дом их отец. После смерти отца по наследству в пользу истца перешли дом и земельный участок по 

<

адрес>. На участке проводилось межевание, все границы были договорены. Границы ответчика вышли на участок истца с его разрешение. Ответчик убрал принадлежавший истцу забор и на его территории снес лист железа и поставил забор из штакетника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сломал ограждение.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный забор он не разрушал, а лишь проводил его ремонт, демонтировав старый штакетник, на место которого установил новый. Установка нового штакетника осуществлялась на старые чугунные столбы, которые в свою очередь им никуда не перемещались. 

Выслушав стороны изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-19). Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В своих требованиях истец указывает, что ответчиком ФИО2 было разрушено ограждение между их участками, и был установлен забор из деревянного штакетника. В ходе демонтажа старого забора была снесена пристройка к старому забору, состоявшая из двух железных столбов и листа железа, данная пристройка была установлена с целью скрыть окно жилого дома истца. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом не был доказан факт уничтожения забора (ограждения). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что железный щит закрывающий окно жилого дома истца был уничтожен именно действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был доказан факт причинения ему ущерба путем уничтожения забора (ограждения) знаков, то суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить уничтоженный забор и возмещение материального вреда в размере 3000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить уничтоженный забор и возмещение материального вреда, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить уничтоженный забор и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020 г. 

Судья М.Ю. Лукинов