ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2024 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, работающей менеджером ООО «Маёт», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством сотового телефона «Айфон», с использованием сети Интернет, через платформу «

<

адрес>», вступила в переписку с неустановленным пользователем интернет-платформы «

<

адрес>» с которым договорилась о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплатив покупку данного наркотического средства, через сотовый телефон в приложении « Сбербанк онлайн» картой которая зарегистрирована на ее имя, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, ФИО1, получила сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения тайника «закладки», а именно по адресу 

<

адрес>, девятый подъезд, наркотик находился в клумбе, то есть был прикопан в земле. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, около девятого подъезда, рядом с клумбой ФИО1 начала искать тайник-«закладку» с наркотическим средством мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 0,870 грамм, без цели сбыта, но увидев патрульный автомобиль полиции не довела свой умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около девятого подъезде 

<

адрес> сотрудниками ФИО12 МВД России по 

<

адрес> из земли во дворе жилого дома около девятого подъезда 

<

адрес> был изъят полимерный пакет с веществом массой 0,870 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), масса которого соответствует значительному размеру. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время около 21 часа, в сети «Интернет» пройдя по ссылке интернет магазина «

<

адрес>», за 3500 рублей приобрела наркотическое средство «мефедрон», оплату произвела с помощью банковской карты «Сбербанк России». После чего проехала к месту тайника закладки по адресу: 

<

адрес>, подъезд девятый, около клумбы в земле. Около 22 часов прибыв на место, стала искать закладку с наркотическим средством по ранее полученной фотографии. В этот момент она увидела патрульный автомобиль полиции, и сразу же отошла к подъезду. Сотрудники полиции это заметили и подошли к ней, спросили, что она там искала. Она им пояснила, что искала наркотик. После чего в присутствии двух понятых и прибывших сотрудников полиции с земли около цветов был изъят сверток с наркотическим веществом, который в последующем был упакован в белый бумажный конверт. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее ее доставили в отдел полиции, где был проведен личный досмотр, входе которого у нее был изъят сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО3. 

Помимо показаний подсудимой ФИО1 её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве незаинтересованного лица. У девятого подъезда 

<

адрес>, в его присутствии, в присутствии еще одного понятого и ФИО1, сотрудники полиции с земли рядом с цветами изъяли сверток в черной изоленте с веществом внутри, данный сверток был упакован, опечатан. Присутствующая ФИО1 пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство.

Согласно показаниям инспектора ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 56-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь на маршруте патрулирования №, по адресу 

<

адрес> подъезд № им была замечена ранее ему незнакомая ФИО1, которая копала землю в клумбе цветов, но при виде патрульного автомобиля встала и пошла к подъезду № по 

<

адрес>. Подойдя к ФИО1, последняя заметно нервничала, он представился, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых изъяла сверток, замотанный в изоленту черного цвета с веществом внутри.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен техник-криминалист У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место задержания ФИО1 в 

<

адрес>, где с его участием проводился осмотр места происшествия, при проведении которого в земле около подъезда 

<

адрес> был обнаружен сверток с веществом внутри, после чего все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом в присутствии понятых и направлено на исследование. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, из показаний которой следует, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО1 В марте 2024 года она приобрела в собственность сотовый телефон «Айфон14 ПРО МАХ», который в последующем передала ФИО1 с целью его продажи, но ФИО1 забрав телефон себе, не отдала за него денежные средства, в связи с чем они договорились, что ФИО1 в мае 2024 года вернёт ей сотовый телефон, но ФИО1 с её телефоном задержали сотрудники полиции. 

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

рапортом инспектора ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования по адресу 

<

адрес>, возле подъезда № была выявлена ФИО1, которая копала землю в клумбе цветов. Увидев патрульный автомобиль полиции, ФИО1 отошла к подъезду. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> изъяла сверток в черной изоленте с веществом внутри, (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов 12 минут осмотрен участок местности около девятого подъезда 

<

адрес>, где справа от подъезда в траве был обнаружен сверток в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри (л.д. 6-11);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у ФИО1 из правого кармана надетой на ней куртки был изъят сотовый телефон «Айфон 14 Про Мах» фиолетового цвета в чехле прозрачно-фиолетового цвета (л.д. 13);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,870 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) (л.д.15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,870 грамм содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) (л.д. 47-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и содержащее в своём составе мефедрон(4-метилметкатинон), массой 0,870 грамм (л.д. 50-51);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотического средства мефедрон(4-метилметкатинон), массой 0,870 грамм (л.д. 52);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 14Про Мах», изъятый у ФИО1 (л.д. 65-66);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Айфон 14Про Мах» (л.д. 68).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимой ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, посредством сотового телефона «Айфон», с использованием сети «Интернет», через платформу «

<

адрес>», вступила в переписку с неустановленным пользователем интернет-платформы «

<

адрес>» с которым договорилась о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 -метилметкатинон), оплатив покупку данного наркотического средства, через сотовый телефон в приложении «Сбербанк онлайн» картой, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, ФИО1, получила сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения тайника «закладки», а именно по адресу: 

<

адрес> земле около клубмы. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, около девятого подъезда, рядом с клумбой ФИО1 начала искать тайник-«закладку» с наркотическим средством мефедрон (4 -метилметкатинон), но увидев патрульный автомобиль полиции не довела свой умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Указанные показания подтверждаются как показаниями самой подсудимой ФИО1, так и показаниями сотрудника полиции ФИО4 по обстоятельствам задержания ФИО1 и обнаружения наркотических средств, так и показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося понятым при проведении оперативных мероприятий с участием ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что являлся специалистом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении наркотических средств. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что передала своей подруге ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон14», который не смогла забрать, так как узнала, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а сотовый телефон у неё изъяли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Признак незаконного приобретения наркотических средств нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Однако, как установлено в рамках судебного следствия, ФИО1 не успела до конца реализовать свой умысел на приобретение наркотических средств по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции в момент поиска тайника-«закладки» с наркотическими средствами, фактически при себе наркотики не хранила, так как наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции после задержания ФИО1, в рамках оперативных мероприятий. 

То есть, по смыслу закона, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 0,870 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон).

Обоснованность приведенной в приговоре экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «хранение», поскольку как установлено в рамках судебного следствия, ФИО1 не получила в фактическое владение наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 228, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не наблюдается, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет наличие грамот за достижения в учёбе.

Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ей деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, не обнаруживала признаков какого-либо иного временного расстройства психики, в том числе в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В лечении не нуждается. 

Признание вины, раскаяние в содеянном ФИО1, положительные характеристики, наличие грамот, молодой возраст, оказание помощи матери в быту, воспитание в неполной семье, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также заявление ходатайства о сокращённой форме дознания - признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказала о том, где, как и при каких обстоятельствах ею были получены сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством (л.д. 18); а также подсудимая добровольно ввела пароль от сотового телефона при осмотре (л.д. 65-66).

Данные объяснения ФИО1 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку её преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 76.2, 73 УК РФ – суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеющей постоянное место жительства, являющуюся трудоспособной, инвалидности не имеющей, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с учетом положений ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), №, ОКТМО: У МВД России по 

<

адрес> № Р/счет: 40№, Банк: Отделение Самара, №, УИН 18№ (в реквизите платежного документа (22) «код»), «ИНН» - значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа (60). Назначение платежа: КА 683, уплата штрафа по приговору УД № УИН 1№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,830 грамм, хранящееся в камере хранения ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

сотовый телефон «Айфон14 Про Макс» ИМЕЙ № – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья ФИО15