Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и адвоката ФИО6, представляющего интересы потерпевшей, которые просили постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом 

<

адрес> ФИО1 P.A. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело. № передано по подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в Осташковский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ следователь Осташковского МСО г СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в представленном материале и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 представляет существенную социальную опасность, может скрыться от органов предварительного следствия, оставаясь на свободе, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и не подтверждаются исследованными в суде материалами, а также противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что следователь и прокурор не привели и не представили суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не выяснено, имеется ли вероятность совершения подозреваемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждено ли это представленными материалами. Отмечает, что следователь в обоснование своего ходатайства сослался на проведение экспертиз, но в материалах дела такие данные отсутствовали. С назначением экспертиз и с их результатами сторону защиту не ознакомили.

Просит учесть, что в представленных материалах не имелось каких-либо данных о том, что обвиняемый намерен скрыться и что у него имеется такая возможность. Отмечает, что в ходатайстве следователя не приводились сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. 

Автор жалобы указывает, что следователь на судебное заседание не прибыл, чем ограничил возможность стороны защиты получить информацию о необходимости продления срока содержания под стражей, а также выяснить его мнение о возможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд, в нарушение общепризнанных принципов и норм международного права, в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, содержит на своем иждивении малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имущества за границей или иных областях РФ не имеет, положительно характеризуется, имел постоянный источник дохода. 

Автор жалобы отмечает, что суд не разрешил по существу заявленное ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал ему соответствующей процессуальной оценки в обжалуемом постановлении, не привел мотивов в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует характеру инкриминируемого деяния, ограничит возможность общения ФИО1 с кем-либо из фигурантов уголовного дела и обеспечит возможность его участия в следственных действиях и судебных заседаниях в период рассмотрения уголовного дела.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом, копии процессуальных документов получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследования дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия по делу необходимо выполнить в испрашиваемый срок. К числу таких действий, в частности относятся следующие: необходимость получения проведенных по делу различного рода экспертиз, ознакомление с ними участников уголовного судопроизводства, предъявление обвиняемым обвинения в окончательной редакции, допрос ФИО1, а также иные действия, направленные на окончание расследования дела. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против личности, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с которыми знаком, чем воспрепятствует производству по делу. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором подозревается обвиняемый, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Оценка невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения дана в обжалуемом постановлении, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. Выводы суда убедительно мотивированы. 

Однако суд не привел в постановлении мотивов в обоснование вывода суда о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность на момент принятия судом процессуального решения. Из представленных материалов не следует, что он имеет непогашенную судимость. Обвиняемому инкриминировано одно преступление против личности. При таких данных это указание следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Надлежит исключить и ошибочное указание о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные вопросы не разрешались судом на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Однако иные основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения подтверждены представленными материалами. Обвиняемый знаком со свидетелями, поэтому имеются основания полагать, что он может оказать на них давление, поскольку расследование дела не завершено, окончательное обвинение ему не предъявлено, не все следственные действия по делу выполнены, собирание доказательств продолжается. У суда имелись основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не ограничен в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознает последствия привлечения к уголовной ответственности, характеризуется посредственно. 

Таким образом, основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу имелись, подтверждены представленными материалами. 

Согласно материалам дела срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, а также указанные в апелляционной жалобе защитника не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие следователя. Из протокола судебного заседания видно, что защитник и обвиняемый против этого не возражали. Из материалов дела следует, что следователь обратился в суд с заявлением, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и удовлетворить его. Учитывая, что к ходатайству были приложены достаточные для его разрешения материалы, суд обоснованно принял решение рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившегося следователя. Ходатайство было поддержано участвующим в судебном заседании прокурором. Таким образом, оснований полагать, что рассмотрение ходатайства в отсутствие следователя повлияло или могло повлиять на принятие по нему законного и обоснованного решения, не имеется. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, расценив как ошибку указание в постановлении следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на общий срок, составляющий 3 месяцев 27 дней, суд продлил ФИО9 срок содержания под стражей на общий срок 4 месяца. С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку следователь в судебном заседании не участвовал, не указал на допущенную им ошибку, а суд не мог продлить содержание под стражей на срок, превышающий испрашиваемый органом расследования. С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующие изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Осташковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о совершении им инкриминируемого преступления ;

- в резолютивной части постановление указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием о продлении ему прока содержания под стражей на 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова