Дело № 12-36/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и ее защитника адвоката Андреева В.В., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 24 февраля 2025 года, 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 декабря 2024 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление от 28 декабря 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает, что не применяла в отношении ФИО4 каких-либо насильственных действий, царапин последней не причиняла; именно ФИО4 после словесного конфликта вновь выбежала на улицу из дома и начала оскорблять ее в присутствии несовершеннолетней дочери. В ходе приступа ярости ФИО4 ударила ее несовершеннолетнюю дочь по руке, выбив телефон, на который последняя пыталась снять обстоятельства конфликта, и толкнула ее дочь с намерением ударить. В ответ на указанные действия, защищая ребенка, она повалила ФИО4 на землю. Показания свидетеля ФИО8 и ее малолетней дочери подтверждают изложенные в настоящей жалобе обстоятельства конфликта. 

В судебное заседание ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевшая ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитник-адвокат Андреев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу. Настаивали, что именно ФИО4 была зачинщицей конфликта, оскорбляла ФИО2 и вела себя агрессивно. ФИО2 никаких ударов ФИО4 не наносила, не пинала, не царапала. ФИО4 ударила ребенка ФИО2, потом поскользнулась. ФИО2 лишь выхватил из рук ФИО4 сумку, и отбросила ее в сторону. Судебно-медицинское исследование ФИО4 прошла через несколько дней после имевшего место конфликта.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. 

Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: пер. Мамина, д. 6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, схватила за правую кисть ФИО4, после чего нанесла руками царапины в область лица, от чего ФИО4 испытала физическую боль и страдание, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 27 декабря 2024 года (л.д.3); протоколом принятия устного заявления о происшествии от ФИО4 от 01 декабря 2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности малознакомую ФИО6 за нанесение телесных повреждений в виде ссадин на лице (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 01 декабря 2023 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО2 от 05 июня 2024 года (л.д.10); актом судебно-медицинского обследования № от 04 декабря 2023 года, в заключении которого указано, что на момент обследования у ФИО4 были обнаружены ссадины на лице, на правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и судья районного суда. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований сомневаться в произведенной мировым судьей оценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводах у судьи районного суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО2 действия не содержат.

Совершение ФИО2 насильственных действий, причинивших ФИО4 физическую боль, определенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО4 недопустимым доказательством не имеется. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей не установлено. Сообщенные потерпевшей сведения непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами эксперта, отраженными в акте судебно-медицинского исследования, локализация и характер телесных повреждений установлены в ходе объективного осмотра потерпевшей, соответствуют объяснениям последней. 

Мировым судьей наряду с иными доказательствами обоснованно приняты во внимание при оценке доказательств показания потерпевшей ФИО4, данные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения потерпевшей положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 01 декабря 2024 года ФИО2 нанесла ей удары по лицу, когда она лежала на земле, после того, как она отодвинула телефон из рук дочери ФИО3, на который последняя пыталась снять имевший место между ними конфликт. 

Суд отмечает, что в данном случае не является принципиальным направленность умысла ФИО2, поскольку недопустимым является, как целенаправленное причинение физической боли, так и ее причинение под каким-либо предлогом. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом она была ознакомлена, копия протокола была ей вручена в установленном законом порядке.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей не допрошены лица, о которых указывает автор жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, поскольку ФИО8, как и ФИО9, являлись свидетелями первоначального конфликта между потерпевшей и ФИО2, имевшего место непосредственно около подъезда, который исчерпал себя; после этого ФИО8 и ФИО9 поднялись к себе в квартиры, что не отрицает и сама ФИО2, то есть данные лица не являлись очевидцами вновь возникшего конфликта, в ходе которого ФИО2 были совершены иные насильственные действия в отношении ФИО4 В свою очередь, привлечение малолетней дочери ФИО2 для дачи показаний могло подвергнуть психику малолетнего лица негативному воздействию и причинению вреда комплексному развитию личности ребенка, вероятность которого при участии в качестве свидетеля достаточно высока с учетом особенностей рассматриваемого дела и обстоятельств, подлежащих выяснению, касающихся близкого родственника ребенка. 

Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшей, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления. Показания ФИО2, отрицавшей факт нанесения побоев ФИО4, ее утверждения о противоправных действиях потерпевшей по отношению к ее малолетнему ребенку, обоснованно подвергнуты критической оценки мировым судьей, как противоречащие другим исследованным доказательствам по делу. 

Тот факт, что судебно-медицинское обследование ФИО4 прошла спустя несколько дней после имевшего место конфликта с ФИО2 также не является основанием для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств. ФИО2 не отрицала, что 01 декабря 2023 года она контактировала с ФИО4 при обстоятельствах, которые не исключали возможности нанесения телесных повреждений потерпевшей. Каких-либо других лиц, которые могли причинить аналогичные телесные повреждения, образовавшиеся непосредственно в период исследуемых событий, не установлено. Кроме того, обязательными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является умышленное нанесение ударов по телу потерпевшего, повлекших наступление последствий в виде физической боли, наличие таковых признаков подтверждается показаниями потерпевшей. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности полномочным мировым судьей, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения наказания не имеется. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова