Дело № 2-1963/2024

УИД № 23RS0047-01-2023-009965-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 367 рублей 42 копейки, из которых: просроченная ссуда – 146 250 рублей; просроченные проценты – 57 471 рубль 66 копеек, проценты по просроченной ссуде – 166 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 103 рубля 81 копейка, неустойка на просроченные проценты – 1 186 рублей 45 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 6 503 рубля 30 копеек, дополнительный платеж – 2 940 рублей 40 копеек, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 11 353 рубля 67 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ГАЗ 2752, 2006, Х№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 104 404 рубля 13 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей, под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ 2752. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика. По вине ответчика истцу нанесен ущерб в размере 215 367 рублей 42 копейки.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей, под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ 2752. 

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика. 

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору в размере 215 367 рублей 42 копейки. 

Истцом ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся кредитору по кредитному договору. Однако, ответчиком требования истца в установленный срок не исполнено, сумма кредита и процентов не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда – 146 250 рублей; просроченные проценты – 57 471 рубль 66 копеек, проценты по просроченной ссуде – 166 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 103 рубля 81 копейка, неустойка на просроченные проценты – 1 186 рублей 45 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 6 503 рубля 30 копеек, дополнительный платеж – 2 940 рублей 40 копеек. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: ГАЗ 2752, 2006, Х№, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: ГАЗ 2752, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 104 404 рубля 13 копеек, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Таким образом, исковые требования в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 353 рубля 67 копеек. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка указанная сумма судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 334, 348, 353, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, а именно: просроченную ссуду в размере 146 250 рублей; просроченные проценты в размере 57 471 рубль 66 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 166 рублей 80 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 103 рубля 81 копейка, неустойку на просроченные проценты в размере 1 186 рублей 45 копеек, комиссию за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 6 503 рубля 30 копеек, дополнительные платежи в размере 2 940 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 11 353 рубля 67 копеек, а всего 226 721 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 09 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 2752, 2006, Х№, путем продажи с публичных торгов.

Наложить арест на транспортное средство ГАЗ 2752, 2006, Х№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир