Дело № 33-374/2026

Номер в суде первой инстанции 2-5085/2025

72RS0025-01-2025-003618-38

апелляционное определение

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению по 

<

.......> Уральского главного управления ЦБ РФ, Центральному Банку России удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка РФ, ФИО3 

<

.......>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

.......>, задолженность по индексации заработной платы за период с март 2024 год по декабрь 2024 год в размере 177 380 рублей 08 копеек; проценты, начисленные по 

<

.......> в размере 39 324 рублей 58 копеек с продолжением начисления процентов до полной оплаты основного долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Центрального Банка РФ, ФИО3 

<

.......>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 519 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Центрального банка РФ ФИО8, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению по 

<

.......> Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г.Тюмень), Центральному Банку России, в котором с учетом увеличения исковых требований просила о взыскании:

- задолженности по индексации заработной платы за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года в размере 177 380, 08 рублей,

- денежной компенсации (процентов), начисленной по 

<

.......> в размере 39 324, 58 рубля с продолжением начисления процентов до полной оплаты основного долга,

-задолженности по премии за 2024 год в размере 253 764, 63 рубля,

-компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что она 

<

.......> заключила с Центральным Банком РФ (далее ЦБ РФ, ответчик) трудовой договор, по условиям которого была принята на работу в расчетно-кассовый центр п.г.т. Междуреченский Главного управления ЦП РФ по 

<

.......> в должности главного экономиста. 06.08.2018 была переведена в сектор финансового мониторинга и валютного контроля кредитных финансовых организаций Отдела финансового мониторинга и валютного контроля на должность ведущего экономиста. 

<

.......> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с работником ей установлен должностной оклад в размере 81 420,00 рублей с 01.11.2022. При этом каких-либо иных повышений оклада не производилось, в 2023 году размер должностного оклада ФИО1 не индексировался. Истец полагает, что ЦБ РФ существенным образом нарушил ее трудовые права и гарантии как работника, в 2023 году не произвел индексацию оклада согласно индексу потребительских цен, что в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для выплаты работнику процентов. Положение о системе оплаты труда работников ЦБ РФ № 352-П от 28.12.2009 конкретный механизм индексации заработной платы не регламентирует, между тем, обязанность такой индексации установлена ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу положений ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведение законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с настоящим кодексом применению подлежат Основы законодательства СССР и республик об индексации доходов населения, принятые Верховным Советом СССР 

<

.......> 

<

.......>. Истец приводит расчет задолженности по индексации за период, а также размер задолженности по процентам и иным выплатам.

Так же указывала, что ей не была выплачена причитающаяся годовая премия по итогам работы за 2024 год, что является незаконным, поскольку она проработала полный 2024 год без единого замечания, уволена 25.12.2024 по воле работодателя и не может быть ущемлена в правах на получение премии и ставиться в худшие условия по сравнению с иными работниками.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме;

представители ответчика ЦБ РФ ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании премии по итогам работы за 2024 год отменить.

Считает, что предписания п.7.2 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации №352-П носят дискриминационный характер, поскольку не позволяют уволившемся в конце года работникам получить причитающуюся премию, такие работники ставятся в неравное положение с иными категориями работников, что не было учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что согласно производственному календарю 29, 20, 31 декабря 2024 года являются нерабочими днями, в связи с чем работник в принципе не может осуществлять трудовую деятельность в указанные даты и состоять в штате на последний календарный день года.

Указывает, что до конца года не доработала 3 дня, в связи с чем не может быть лишена премии по итогам годовой работы за 2024 год, за который не получала ни одного дисциплинарного взыскания, замечания или иного выговора, которое бы могло являться основанием для невыплаты годовой премии.

Отмечает, что суд первой инстанции неверно определил природу единовременной выплаты (выходное пособие) и премии по итогам работы за год, поскольку они имеют совершенно разную правовую природу, нормативное основание и критерии для выплаты согласно Положению №352-П, а также разный порядок исчисления. При индексации должностного оклада, размер выходного пособия должен быть также пропорционально увеличен. В обосновании своей позиции ссылается на судебную практику.

В дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждении своих доводов ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика Центрального Банка РФ в лице Отделения по 

<

.......> Уральского главного управления Центрального банка РФ, в которых представитель находит доводы жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д.101-103).

С указанным решением суда также не согласен ответчик Центральный банк Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о неверном применении судом положения ст.134 ТК РФ, поскольку Банк России не получает бюджетного финансирования, применению подлежат положения локального нормативного акта работодателя, устанавливающего системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников. Пунктом 1.3 Положения №352-П от 28.12.2009 «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации» предусмотрено, что система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. При этом согласно данному положению, стимулирующие выплаты в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год не являются обязательной частью заработной платы, а размер стимулирующей выплаты в виде премии по результатам работы за месяц варьируется от 05 до 60 процентов от должностного оклада.

Обращает внимание, что действующим законодательством не установлено, что должна производиться именно индексация оклада, то есть основополагающим фактором является именно повышение уровня реального содержания работника любым способом. Указывает, что Банком России в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца путем выплаты компенсационных, стимулирующих и иных выплат. В феврале 2024 года истице выплачено вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 227 976,00 рублей, при этом в феврале 2023 года премия по итогам работы за 2022 год составила 154 698,00 рублей, увеличение годовой премии на 47.37 % подтверждает фактическое повышение реального содержания за заработной платы в 2024 году.

Также обращает внимание, что в спорный период времени заработная плата истцу выплачивалась в размере, значительно выше прожиточного минимума, установленного в 

<

.......>, и выше установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, ответчиком предусмотрены меры социальной поддержки работников в виде выплаты материальной помощи при наступлении событий, требующих значительных затрат денежных средств.

Полагает, что судом необоснованно принят расчет истца, основанный на индексации итоговой суммы перечисления оплаты труда за минусом НДФЛ, согласно данным из расчетных листков, произведенный без учета положений действующего законодательства, устанавливающего особенности исчисления средней заработной платы для оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности. В расчет суммы индексации за март 2024 года истцом необоснованно включены суммы заработной платы за первую половину марта 2024 года, а также премия за февраль 2024 года, выплаченные в первой половине марта 2024 года (период выходящий за пределы срока обращения в суд по заявленным требованиям). Кроме того, истец необоснованно проиндексировал сумму материальной помощи, выплачиваемой в случае смерти супруга, а также единовременной выплаты при увольнении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца ФИО1, в которых истица полагает, что апелляционная жалоба ответчика Банка России не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика Отделения по 

<

.......> Уральского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 между Центральным Банком РФ (Банк России) и ФИО1 (ФИО4) А.В. был заключен трудовой договор 

<

.......>, согласно которому работник была принята на работу в расчетно-кассовый центр п.г.т. Междуреченский Главного управления ЦП РФ по 

<

.......> в должности главного экономиста. Пунктом 9 договора работнику установлен должностной оклад в соответствии с штатным расписанием в размере 5 575, 00 рублей (т. 1 л.д.122-124).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

.......> ФИО1 переведена в сектор финансового мониторинга и валютного контроля кредитных организаций отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по 

<

.......> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность ведущего экономиста, ей установлен должностной оклад в размере 57 500,00 рублей (т.1 л.д.190).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

.......> с работником ФИО1 установлен должностной оклад в размере 81 420,00 рублей с 01.11.2022 (т.1 л.д. 125).

Между Центральным Банком РФ (Банк России) и ФИО1 

<

.......> было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое предусматривает единовременную выплату в пользу истца в ФИО2 603 593,60 рубля (т.1 л.д. 21).

На основании приказа от 17.10.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 25.12.2024 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 15.10.2024 (т.1 л.д.22-26, 214).

С марта 2024 года повышений оклада, как следует из материалов дела, либо индексации заработной платы и иных выплат Банка РФ перед ФИО1 не осуществлялось.

Ответчиком принято Положение о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

В силу пункта 1.3. система оплаты труда работников включает: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Виды компенсационных выплат предусмотрены в разделе 3 Положения с указанием перечня, за который предусмотрены эти выплаты, виды стимулирующих выплат предусмотрены разделом 5.

К стимулирующим выплатам относятся: надбавки и доплаты стимулирующего характера, премия, поощрительные и иные выплаты (пункт 5.1 Положения).

На стимулирующие выплаты, установленные настоящим Положением (кроме доплаты за участие в проверках, ежемесячной премии и премии (вознаграждения), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 5.2 Положения).

Пунктом 7.1.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации установлено, что при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30% от должностного оклада работника (т.1 л.д.192-200).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер индексации заработной платы за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года составил 177 380,08, проценты, исчисленные по 27.03.2025, составили сумму 39 324,58 рублей.

Как следует из контррасчёта ЦБ РФ задолженность по индексации заработной платы за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года составила сумму в размере 115 004,78 рублей, денежная компенсация (проценты), начисленная по 05.05.2025 - 33 937,35 рублей (т.1 л.д.219,220).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 129, 134, 135,191, 236, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с марта по декабрь 2024 года индексация заработной платы и иных выплат Банком России перед ФИО1 не осуществлялось.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что стимулирующие премии по итогам года в виде премии (вознаграждения) согласно Положению от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ» освобождают Банк РФ от индексации заработной платы, указав на то, что компенсационные выплаты установлены в целях возмещениях работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, в связи с чем такие выплаты не освобождают работодателя от индексации заработной платы.

Определяя размер задолженности по индексации заработной платы и иных выплат, суд согласился с расчетом, представленным истцом, в связи с чем взыскал с ответчика Центрального банка РФ в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года в размере 177 380, 08 рублей и проценты начисленные по 27.03.2025 в размере 39 324, 58 рублей, с продолжением начисления процентов до полной оплаты основного долга.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ЦБ РФ на последний календарный день года, за который производится премирование, вознаграждение по итога 2024 года было включено в расчет единовременной выплаты при увольнении, суд оставил требования истца о взыскании задолженности по премии за 2024 год в размере 253 764, 63 рубля без удовлетворения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 519, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы за 2024 года, поскольку в 2024 году обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников работодателем не исполнена.

Доводы ответчика о неверном применении судом положения ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, об избрании работодателем механизма индексации заработной платы путем выплаты компенсационных, стимулирующих и иных выплат, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работника, предоставления истцу возможности использования оздоровительного отдыха и лечения не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1 (далее - Основы) и подлежащими применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие этому кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Согласно статье 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные разъяснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и так далее повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года № 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможности реально произвести индексацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее правовое регулирование, содержание локального акта ответчика, не предусматривающего индексацию заработных плат работникам банка, установив, что индексация заработной платы истцу за 2024 год не производилась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что Положением о системе оплате труда сотрудников Центрального банка Российской Федерации предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также Банком приняты меры по организации оздоровительного отдыха, добровольному медицинскому страхованию, не свидетельствует об индексации заработной платы работникам.

Премии и иные поощрительные выплаты, выплата которых производилась истцу в период ее трудовой деятельности у ответчика, входили в систему оплаты труда и не являлись средством реального повышения уровня заработной платы и ее покупательской способности. Компенсационные выплаты установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Предоставление мер социальной поддержки работников не может являться основанием для отказа в законном праве работника в индексации заработной платы.

Пунктом 9 трудового договора, заключённого с ФИО1, предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе в соответствии с Положением «Об условиях оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации Банка России» от 14.03.2002 № 181-П ДСП).

Порядок индексации заработной платы для всех категорий работников работодателем не установлен ни в трудовом договоре с истцом, ни в Положении «Об условиях оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации Банка России» от 14.03.2002 № 181-П ДСП данный вопрос не регламентирован.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции, был запрошены дополнительные доказательства о сроках и механизме индексации заработной платы истца, с чем связано каждое повышение должностного оклада истца, выплата единовременных премий.

Так, ответчиком Центральным Банком Российской Федерации представлены дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, за период с 2004 по 2022г.г., согласно которым изменялся должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.

Также представлены приказы Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 

<

.......> № ОД-1146 во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 20.04.2018 № 13) решено установить предельную численность и предельный фонд заработной платы главным управлениям Банка и других подразделениям Банка России (п.1). Руководителям подразделения Банка России предоставить право в пределах, утвержденных с 01.05.2018 фондов заработной платы устанавливать должностные оклады работникам в соответствии со схемами должностных окладов работников территориальных учреждений Банка России и других подразделений Банка России, вводимыми с 01.05.2018, дифференцировано, с учетом установленных региональных коэффициентов повышения фонда заработной платы и диапазонов индивидуальных повышений согласно приложению 10 к приказу, исходя из уровня квалификации работников, их трудового вклада и интенсивности труда, утвердить до 22.05.2018 года штатные расписания с датой введения с 01.05.2018 в порядке, установленном п. 5.7. Положения Банка России от 01.07.2015 № 476-П «О порядке утверждения структуры и ведения штатных расписаний в подразделениях Центрального банка Российской Федерации» (с изменениями);

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 30.04.2019 № ОД-996 во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 16.04.2019 № 7) решено установить предельную численность и предельный фонд заработной платы главным управлениям Банка и других подразделениям Банка России (п.1). Руководителям подразделения Банка России, указанных в приложениях к приказу, утвердить штатные расписания с датой введения с 01.05.2019 в порядке, установленном п.5.8. Положения Банка России от 22.01.2019 № 674-П «О порядке утверждения структуры и ведения штатных расписаний в подразделениях Центрального банка Российской Федерации;

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.06.2019 № ОД-1388 во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31.05.2019 № 10) решено установить предельную численность и предельный фонд заработной платы главным управлениям Банка и других подразделениям Банка России (п.1). Руководителям подразделения Банка России предоставить право в пределах, утвержденных с 01.06.2019 фондов заработной платы устанавливать должностные оклады работникам в соответствии со схемами должностных окладов работников территориальных учреждений Банка России и других подразделений Банка России, вводимыми с 01.06.2019, дифференцировано, исходя из уровня квалификации работников, их трудового вклада и интенсивности труда; утвердить штатные расписания с датой введения с 01.06.2019 в порядке, установленном п. 5.8. Положения Банка России от 22.01.2019 № 674-П «О порядке утверждения структуры и ведения штатных расписаний в подразделениях Центрального банка Российской Федерации»;

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.10.2020 № ОД-1696 во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29.09.2020 № 22) решено установить предельную численность и предельный фонд заработной платы подразделениям Банка России (п.1). Руководителям подразделения Банка России предоставить право в пределах, утвержденных с 01.11.2020 фондов заработной платы устанавливать должностные оклады работникам в соответствии со схемами должностных окладов работников территориальных учреждений Банка России и других подразделений Банка России, вводимыми с 01.11.2020, дифференцировано, с учетом установленных региональных коэффициентов повышения фонда заработной платы и диапазонов индивидуальных повышений, исходя из уровня квалификации работников, их трудового вклада и интенсивности труда; утвердить штатные расписания с датой введения с ноября 2020 в порядке, установленном п. 5.8. Положения Банка России от 22.01.2019 № 674-П «О порядке утверждения структуры и ведения штатных расписаний в подразделениях Центрального банка Российской Федерации»;

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 30.09.2021 № ПСД-23) решено установить предельную численность и предельный фонд заработной платы подразделениям Банка России (п.1). Руководителям подразделения Банка России предоставить право в пределах, утвержденных с 01.11.2021 фондов заработной платы устанавливать должностные оклады работникам в соответствии со схемами должностных окладов работников территориальных учреждений Банка России и других подразделений Банка России, вводимыми с 01.11.2021, дифференцировано, с учетом установленных региональных коэффициентов повышения фонда заработной платы и диапазонов индивидуальных повышений, исходя из уровня квалификации работников, их трудового вклада и интенсивности труда; утвердить штатные расписания с датой введения с 01.11.2021 в порядке, установленном п. 5.8. Положения Банка России от 22.01.2019 № 674-П «О порядке утверждения структуры и ведения штатных расписаний в подразделениях Центрального банка Российской Федерации»;

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 27.09.2022 № ПСД-59) решено установить предельную численность и предельный фонд заработной платы подразделениям Банка России (п.1). Руководителям подразделения Банка России предоставить право в пределах, утвержденных с 01.11.2022 фондов заработной платы устанавливать должностные оклады работникам в соответствии со схемами должностных окладов работников территориальных учреждений Банка России и других подразделений Банка России, вводимыми с 01.11.2022, дифференцировано, с учетом установленных региональных коэффициентов повышения фонда заработной платы и диапазонов индивидуальных повышений, исходя из уровня квалификации работников, их трудового вклада и интенсивности труда; утвердить штатные расписания с датой введения с 01.11.2022 в порядке, установленном п. 5.8. Положения Банка России от 22.01.2019 № 674-П «О порядке утверждения структуры и ведения штатных расписаний в подразделениях Центрального банка Российской Федерации».

Из представленных сведений и пояснений представителя ответчика следует, что в Банке России в период трудовой деятельности истца действовала единая система оплаты труда работников, установленная Положением Банка России от 28.12.2009 года № 352-П, которая включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты; индексация заработной платы производилась путем повышения должностных окладов, премирования, выплаты истцу стимулирующих и иных выплат, предоставление истцу возможности использования оздоровительного отдыха и лечения, что по указанным выше основаниям не свидетельствует об индексации заработной платы истца за 2024 год.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом суммы задолженности по индексации заработной платы.

Так, в расчет задолженности по индексации заработной платы, истцом необоснованно включены суммы заработной платы за первую половину марта 2024 года, а также премия за февраль 2024 года, выплаченные в первой половине марта 2024 года (период выходящий за пределы срока обращения в суд по заявленным требованиям).

Кроме того, в расчет задолженности необоснованно включена индексация суммы материальной помощи, выплаченной в связи со смертью супруга, в то время как указанная выплата произведена не в качестве оплаты за труд, а с целью оказания работнику социальной поддержки в случае смерти близких родственников, выплата указанной материальной помощи не входит в состав оплаты труда в значении части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не носит обязательного характера, устанавливается работодателем по своему усмотрению, и является его правом, а не обязанностью.

Также судебная коллегия считает, что единовременная выплата при увольнении также не подлежит индексации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что по своей правовой природе выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт первый части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная соглашением о его расторжении по данному основанию, является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

Производя индексацию единовременной выплаты, выплаченной при увольнении по соглашению сторон, не учтено, что целью индексации является компенсация снижения покупательной способности заработной платы работника, чтобы не допустить ухудшения материального положения работников при осуществлении им трудовых обязанностей. Однако единовременная выплата, выплаченная при увольнении по соглашению сторон, не является заработной платой за выполнение трудовых обязанностей работником, а является выплатой, о которой стороны договорились при увольнении по соглашению сторон, то есть носит договорной характер, призвана компенсировать последствия утраты работы, и ее размер определяется по соглашению сторон.

Тот факт, что расчет единовременной выплаты работодателем производился, исходя из размера должностного оклада истца, не свидетельствует об изменении правовой природы указанной выплаты и не относит ее к суммам, подлежащим индексации в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия соглашения о выплате компенсации при расторжении трудового договора и выплата такой компенсации относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и не связано с начислением заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.

ФИО5 имела право не согласиться с суммой выплаты по соглашению сторон, однако своего несогласия не выразила, документы об увольнении подписала, в которых указан алгоритм расчета указанной суммы и отразила согласие с ее размером.

По указанным основаниям, судебная коллегия критически оценивает расчет задолженности по индексации заработной платы, представленный истцом, и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по индексации заработной платы в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер задолженности по индексации заработной платы за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет, представленный ответчиком, который был произведен исходя из ежемесячного индекса роста потребительских цен на товары и услуги в 

<

.......> (т.1 л.д.219) и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы за период с марта 20245 года по декабрь 2024 года в размере 115 004, 78 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по индексации заработной платы подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а взысканная сумма уменьшению до 115 004, 78 рублей.

Изменение решения в части размера задолженности по индексации заработной платы влечет необходимость изменения решения и в части размера процентов за задержку ее выплаты, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежит взысканию на 27.03.2025 в размере 27 445.06 рублей, исходя из следующего расчета:

ПЕРИОД

ДОЛЯ СТАВКИ ЦБ

СТАВКА ЦБ. %

УМЕНЬШЕНИЕ (-)/ УВЕЛИЧЕНИЕ (+) ДОЛГА{РУБ. КОП.)

СУММА ПРОЦЕНТОВ(РУБ.КОП.)

НАЧАЛО

ОКОНЧАНИЕ

ДНИ

02.04,2024

15.04.2024

14

1/150

16

10511,72

156,98

15.04.2024

16.04.2024

1

1/150

16

907,14

12,18

17.04.2024

27.04.2024

11

1/150

16

1727,02

154,24

28.04.2024

15.05.2024

18

1/150

16

2878,36

307,67

16.05.2024

16.05.2024

1

1/150

16

1381,01

18,57

17.05.2024

31.05.2024

15

1/150

16

2417,83

317,17

01.06.2024

14.06,2024

14

1/150

16

3626,74

350,18

15.05.2024

01.07.2 024

17

1/150

15

4676,22

510,02

02.07.2024

15.07.2024

14

1/150

15

1106,87

436,54

16.07.2024

16.07.2024

1

1/150

16

859,29

32,10

17.07.2024

28.07.2024

12

1/150

15

2890,88

422,18

25,07.2024

01.08.2024

4

1/150

18

0,00

158,32

02.08.2024

08.08.2024

7

1/150

18

3153,69

303,55

09.08.2024

15.08.2024

7

1/150

18

2053,37

320,80

16.08.2024

16.08.2024

1

1/150

18

1813,27

48,00

17.08.2024

13.09.2024

28

1/150

1S

1923,60

1408,75

14.09.2024

15.09,2024

2

1/150

18

577,17

102,01

16.09.2024

16.09.2024

1

1/150

19

0,00

53,84

17.09.2024

01.10.2024

15.

1/150

19

2878,37

862,27

02.10.2024

15.10.2024

14

1/150

19

3166,20

860,93

16.10.2024

16.10.2024

1

1/150

19

1813,27

63,73

17.10.2024

27.10.2024

11

1/150

19

2890,86

741,98

28.10.2024

01.11.2024

5

1/150

21

0,00

372,77

02.11.2024

15.11.2024

14

1/150

21

2102,44

1084,96

16.11.2024 .

29.11.2024

14

1/150

21

4664,99

1176,40

30.11.2024

13.12.2024

14

1/150

21

2878,37

1232,81

14.12.2024

16.12.2024

з

1/150

21

1813,27

271,79

17.12.2024

25.12.2024

9

1/150

21

2877,81

851,63

25.12.2024

27.03.2025

92

1/150

21

47415,02

14812,62

360

115004,78

27445,06

Начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит по день фактического расчета включительно.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Банка России в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 8 273,00 рублей (3000,00 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, 5 273,00 рублей за имущественные требования в размере 142 449,84 рублей).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей подлежит выплате премия по итогам работы за 2024 год, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку 15 октября 2024 года между Центральным банком Российской Федерации и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого 25 декабря 2024 года являлось последним днем работы, при этом работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении осуществить истцу единовременную выплату, включающую в себя компенсацию возможных затрат за время последующего трудоустройства в размере 603 593,60 рублей, рассчитанную в том числе с учетом годовой премии в размере 162 840,00 рублей (т.1 л.д. 191,221), указанный размер подлежащих выплате дополнительных денежных средств был согласован сторонами, что свидетельствует об урегулировании финансовых отношений между сторонами на дату увольнения истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО10 взыскании годовой премии по итогам работы за 2024 год. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года по делу 88-15404/2025.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются и в данной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> изменить в части размера задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации за нарушением сроков выплаты, государственной пошлины, принять в этой части решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 

<

.......> в пользу ФИО1 (ФИО3 

<

.......>) задолженность по индексации заработной платы за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года в размере 115 004,78 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсации (проценты), предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 05 мая 2025 года в размере 27 445.06 рублей, с продолжением начисления указанных процентов по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8 273,00 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить частично.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: