Дело № 2-27/2021

Изготовлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием прокурора Голубева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

27.09.2019 года на Тутаевском шоссе в районе 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств МАН, гос. рег. знак №, с полуприцепом «Ван-Хоол», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лифан, гос. рег. знак Е № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, двигаясь по пер. Коммунаров г. Ярославля, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог ввиду отсутствия на второстепенной дороге по пер. Коммунаров перед перекрестком с Тутаевским шоссе г. Ярославля знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Лифан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который двигался по Тутаевскому шоссе г. Ярославля прямо, на Тутаевском шоссе перед перекрестком с пер. Коммунаров установлен знак «Главная дорога». Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю Лифан, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, водителю ФИО2 причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты> телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Вследствие причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания. Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля возложена на орган местного самоуправления - мэрию г. Ярославля. Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в силу Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля является отраслевым органом мэрии г.Ярославля, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам содержания дорог г.Ярославля.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 о возмещении ущерба и ФИО2 о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика - мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему вреда в связи с полной гибелью транспортного средства денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, на основании экспертного заключения № 13/04/20, подготовленного экспертом-техником ФИО 1., 96 000 рублей рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 080 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Третьим лицом ООО «Группа Компаний «Ярстройзаказчик» в суд представлены письменные пояснения (л.д. 184 том 3), в которых третье лицо, в том числе указывает, что в период с 16.09.2019 года по 27.09.2019 года ООО «Благострой» выполнялись работы по устройству щебеночного основания проезжей части и тротуаров с послойным трамбованием, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №Д-5 от 27.09.2019 года, в дату ДТП 27.09.2019 года пер. Коммунаров до выезда на Тутаевского шоссе был выполнен только в щебеночном основании, асфальт уложен не был.

Истец ФИО2 в судебном заседании 30.04.2021 года исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что двигался по Тутаевскому шоссе по левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, от остановки отъезжал автобус, который остановился, как оказалось он решил пропустить грузовой автомобиль, сам же он увидел автомобиль МАН, когда автомобиль МАН уже появился из-за автобуса за 10-15 м, предпринял меры торможения, однако избежать столкновения не удалось. Знаков приоритета он не видел, автомобиль МАН двигался достаточно быстро, поэтому он увидел его, когда автомобиль МАН уже выехал к середине дороги. Истец пояснил также, что был уверен, что находится на главной дороге, в результате ДТП получил вред здоровью, находился на больничном.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что причиной ДТП явилось отсутствие предусмотренного дислокацией дорожных знаков и разметки дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» на пер. Коммунаров на пересечении с Тутаевским шоссе г.Ярославля. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой вина водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлена. То обстоятельство, что наличие дорожного знака «Уступите дорогу» было предусмотрено дислокацией дорожных знаков и разметки подтверждается тем, что непосредственно после ДТП данный дорожный знак на пер. Коммунаров на пересечении с Тутаевским шоссе г. Ярославля был установлен. 

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мэрия г.Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является, водитель ФИО3 должен был знать и осознавать, что находится на второстепенной дороге, в том числе в отсутствие соответствующего знака исходя из щебеночного покрытия, которое должно было для него свидетельствовать о том, что он находится на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, руководствуясь п. 13.13 ПДД РФ.

Привлеченный в качестве соответчика по настоящему делу ФИО3 в судебном заседании 29.09.2020 года пояснил, что двигался на автомобиле МАН по дороге, выезжал на ФИО6 Рощу в сторону Тутаевского шоссе со строительного объекта, непосредственно перед пересечением дорог было асфальтовое покрытие, до этого гравий, проходили дорожные работы, делали бордюр, знаков, что выезд на главную дорогу, в том числе «Уступи дорогу» не было, слева остановилась маршрутное такси, которое мигнуло светом фар, что его пропускает, когда он уже значительно выехал на дорогу, поворачивая, внезапно у кабины увидел автомобиль Лифан, который двигался с большой скоростью, до этого его не видел, обзор загораживало маршрутное такси.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Ярстройзаказчик» ФИО7 по доверенности в судебном заседании 28.10.2020 года пояснила, что осенью 2019 года на переулке Коммунаров проводились дорожные работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор Центра дорожно-технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 в судебном заседании 18.05.2021 года пояснил, что дислокацию знаков, в том числе, в период проведения ремонтных работ согласовывает собственник, сведения о недостатках дорожной сети передаются диспетчеру в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также показал, что, не оценивая акты выполненных работ, второстепенной по отношению к главной в соответствии с ПДД РФ является грунтовая дорога по отношению к дороге с любым каменным покрытием, к которому в том числе относится щебень, пунктом 13.13 ПДД РФ водитель руководствуется, когда не может определить тип покрытия в силу погодных условий, времени суток и т.п. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Голубева Н.Е., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалом проверки по факту ДТП установлено, что 27.09.2019 года на Тутаевском шоссе в районе 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств МАН, гос. рег. знак №, с полуприцепом «Ван-Хоол», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лифан, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, двигаясь по пер. Коммунаров г. Ярославля, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог ввиду отсутствия на второстепенной дороге по пер. Коммунаров перед перекрестком с Тутаевским шоссе г. Ярославля знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Лифан, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, который двигался по Тутаевскому шоссе г. Ярославля под управлением ФИО2, который двигался по Тутаевскому шоссе г. Ярославля прямо, на Тутаевском шоссе перед перекрестком с пер. Коммунаров установлен знак «Главная дорога». Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю Лифан, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, водителю ФИО2 причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>, телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В момент ДТП на протяжении пер. Коммунаров города Ярославля производились дорожные работы по устройству дорожного полотна, на дату ДТП – 27.09.2019 года было уложено щебеночное основание, производилась замена бордюров, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 185-191 том3).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствие с п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с отсутствием знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны пер. Коммунаров, постановлением от 19.12.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения в виде нарушения требований п. 13.9 ПДД.

Доводы представителя ответчика, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 13.13 ПДД РФ и понимать, что находится на второстепенной дороге, суд считает несостоятельными. Поскольку пункт 13.13 ПДД РФ подлежит применению при наличии совокупности условий – невозможности для водителя определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное) и отсутствие знаков приоритета, а не при соблюдении только одного из условий – отсутствие знаков приоритета, как считает ответчик.

При этом суд отмечает, что водитель ФИО3, приближаясь к перекрестку, снизил скорость вплоть до остановки, обратил внимание на отсутствие знака приоритета, а также на то, что находящееся слева маршрутное транспортное средство его пропускает, в связи с чем начал движение на перекресток. 

При этом, в силу положений ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Судом установлено, что на дату ДТП на пер. Коммунаров город Ярославля производились дорожные работы по замене дорожного полотна, было уложено щебеночное основание под асфальт.

По настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов ФИО 2., ФИО 3 (ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс»), изложенных в заключении № 213034 от 17.06.2021 года (л.д. 58-87 том 4), при наличии твердого покрытия (в том числе каменные материалы), водитель ФИО2, управляя автомобиль Лифан, гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», его действия не противоречат и соответствуют требованиям ПДД РФ; водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН, гос. рег. знак №, с полуприцепом ФИО9, гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, при вышеизложенных обстоятельствах его действия при выполнении левого поворота также соответствуют требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае причиной ДТП явилось отсутствие контроля за эксплуатацией дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении пер. Коммунаров и Тутаевского шоссе г. Ярославля.

Доказательств того, что мэрией г. Ярославля надлежащим образом реализуются возложенные обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, исключающих вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из заключения ФИО 1. № 13/04/2020 от 17.04.2020 года (л.д. 13-32 том 3) наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составил 96 000 рублей.

Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами, ответчиком не оспорены.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, мэрией города Ярославля, суд определяет в размере 96 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом учитывается, что истцу причинен легкий вред здоровью, каких-либо тяжкий последствий от полученных в результате ДТП травм не наступило. Вместе с тем, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль. 

С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1 и 15 000 рублей – в пользу ФИО2, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договорами и квитанциями. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 080 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика мэрии г.Ярославля в бюджет муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 080 рублей, а всего 124 080 рублей.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова