РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательные обогащения, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО13 (на основании доверенности), представителей ответчика ФИО9, ФИО7 (на основании доверенностей), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб., свои требования мотивировал тем, что отец истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого истец обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что после смерти отца открылось наследство в виде земельных участков, жилого дома и животных, вторым наследником умершего отца является ФИО4, которая также в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор взаимного оказания услуг, согласно которому ФИО4 поручила ФИО8 оказать услугу по реализации домашних животных, оставшихся после смерти ФИО3, согласно протоколу взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 берет на себя обязательства по ведению учета и реализации домашних животных в равных долях между: дочь, сын ФИО1, брат ФИО8, из совокупности дохода вычитаются расходы на: похороны, ремонт техники, справки на животных, ветеринарные заключения, ГСМ, амортизация техники, забой животных, работа грузчиков, рубщиков, непредвиденные расходы, уборка помещения, расходы на установку памятника, что денежные средства от реализации домашних животных в размере 1 024 500 руб., распределяются в равных долях между ФИО8, ФИО1, ФИО4, а именно, по 341 500 руб. Долю истца в размере 170 000 руб. ответчик ФИО8 ему передал, однако, истец полагает, что денежные средства в размере 341 500 руб., полученные ответчиком от реализации скота, принадлежащего отцу истца, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно приобретенное. Ответчик к наследству отца истца никакого отношения не имеет, договор взаимного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, истец ответчику не поручал заниматься реализацией наследственного имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила фамилию ответчика, указав на то, что изначально ошибочно была указана фамилия – ФИО8, тогда как правильным следует считать ФИО5, о чем суду представлено письменное заявление, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 341 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 341 500 руб., факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 170 750 руб. не отрицала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, направил своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили суд в иске истцу отказать, указав на то, что о животных истец знал с даты смерти ФИО3, однако, мероприятий по сохранению наследственного имущества не предпринял, что ответчик денежные средства в размере 341 500 руб. получил не от истца, а от третьего лица ФИО4, которая оплатила ему их в счет оказанных услуг по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на животных истец не приобрел, доказательств того, что животные принадлежат истцу, в деле не имеется. Не отрицают, что от реализации домашних животных наследодателя, были получены денежные средства в общем размере 1 024 500 рублей. Данная сумма только от реализации животных, в нее не входят расходы, указанные в п. 3 протокола взаимных обязательств. Просили учесть, что стороной истца неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку не учтен тот факт, что ФИО4 по расписке обязалась вернуть истцу 170 750 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив о том, что истец, зная о том, что после смерти отца также остались и животные, отказался помочь в сохранности данного имущества, самоустранился, сама она не могла бы решить этот вопрос, в связи с чем она попросила помощи у ФИО2, с которым заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации животных, что ею получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 341 500 руб. и ? доля, причитающаяся ФИО1, в размере 170 750 руб., которую она намерена вернуть ФИО1 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного заседания установлено и как следует из материалов наследственного дела №, открытого в отношении имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого по закону являются сын ФИО1 (истец) и дочь ФИО4 (третье лицо), которым нотариусом Алтайского ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти их отца ФИО3 имущество в равных долях по ? доли каждому. 

Далее судом установлено и не отрицается сторонами в судебном заседании, что после смерти ФИО3 остались животные (скот), что подтверждается справкой администрации ФИО16 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись лицевого счета № хозяйства зарегистрированного на ФИО3 в том числе скот, являющийся собственностью хозяйства на ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ между одним из наследников ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор взаимного оказания услуг, согласно условиям которого ФИО4 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: реализация домашних животных, оставшихся после смерти ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами составлен протокол взаимных обязательств, что ФИО2 ведет учет и реализацию домашних животных, оставшихся после смерти ФИО3, ФИО2 и ФИО4 распределяют доход, полученный от реализации домашних животных, оставшихся после смерти ФИО3, в равных долях между: дочь, сын ФИО1 и брат ФИО2, что из совокупности дохода вычитываются расходы на: похороны, ремонт техники (трактор), справки на животных, ветеринарные заключения, ГСМ, амортизация техники, забой животных, работа грузчиков, рубщиков, непредвиденные расходы, уборка помещения, расходы на установку памятника. В данном протоколе имеется примечание: сын ФИО1 был уведомлен о смерти отца, общаться отказался, в решении проблемы по реализации животных, оставшихся после смерти ФИО3 участвовать отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был составлен и подписан документ, из содержания которого следует, что денежные средства от реализации животных в размере 1 024 500 руб. распределены в равных долях между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а именно: по 341 500 руб. Доля ФИО1 распределена в равных долях между ФИО2 и ФИО4, а именно по 170 750 руб. до решения вопроса о наследстве. 

Из содержания искового заявления истца и пояснений стороны истца следует, что ответчиком денежные средства в размере 170 750 руб. истцу были переданы, однако, истцу ответчиком не были переданы денежные средства от реализации наследственного имущества (домашних животных) в размере 341 500 руб., что ответчик наследником умершего ФИО3 не является, истец с ответчиком никаких договоров не заключал, поручения заниматься реализацией наследственного имущества не давал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 341 500 руб., полученных от реализации наследственного имущества, в частности, от реализации животных. 

В своих письменных пояснениях ответчик ФИО2 указал на то, что умерший ФИО3 является ее братом, что после смерти ФИО3 его дети от разных браков дочь ФИО4 и сын ФИО1, ФИО4 сказала, что позаботиться о животных не сможет при наличии у нее маленького ребенка, ФИО1 не стал с ним общаться и что ему от отца ничего не нужно, что брата хоронил он со своей семьей, на похороны приехала только дочь ФИО3, что животные, которые остались после смерти ФИО3, особый вид наследства, их опечатать нельзя, что в течение 6 месяцев, если их не кормить, они могут погибнуть, за ними нужен был постоянный уход, поэтому он согласился подписать с ФИО4 этот договор на реализацию животных, в течение двух месяцев он жил в деревне, кормил, поил, убирал за животными, осуществлял совместно с нанятыми людьми забой скота, обработку и другие необходимые действия, что денежные средства в размере 341 500 руб. он согласился взять от ФИО4 за оказанные услуги после реализации животных, что именно он настоял вписать в договор ФИО1, потому что считает, что ФИО1 должен получить свою долю, но при этом обязан был участвовать в сохранении и заботе об имуществе, либо лично, либо через представителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что и не отрицается сторонами и третьим лицом ФИО4, являющейся наряду с истцом наследником в равной ? доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО3, что денежная сумма от реализации животных составила 1 024 500 руб., из которых третьим лицом и ответчиком ФИО2 получено по 341 500 руб., а также каждым по 170 750 руб., что в сумме составляет долю истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 341 500 руб. 

Факт того, что истцом ФИО1 от ответчика ФИО2 получены денежные средства от реализации животных в размере 170 750 руб. стороной истца не оспаривается. 

Кроме того, данный факт подтвержден и свидетельским показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющейся матерью истца.

Факт получения денежных средств в размере 341 500 руб. от реализации наследственного имущества животных, оставшихся после смерти ФИО11, не отрицается. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду доказательств законного основания для получения денежных средств от реализации животных, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении углового дела от ДД.ММ.ГГГГ (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1) следует, что ФИО4 выдана ФИО1 расписка, согласно которой она обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 170 750 руб. 

Таким образом, с учетом причитающейся истцу ? доли в наследственном имуществе, полученных от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 170 750 руб., а также данного обязательства ФИО4 перед истцом в размере 170 750 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 170 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 615 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170 750 (сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.