Дело № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А. 

с участием прокурора Янголь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., в .... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 532000, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6, который совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 110 250 руб. С размером указанной выплаты истец не согласен, полагает ее заниженной, указывает на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 428,92 руб., неустойку в размере 186 817,50 рублей, финансовую санкцию 51 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 2 000 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 16 935 руб., штраф в размере 54 357,23 руб., а также в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» 54 357,23 руб. с его перерасчетом на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель процессуального истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, просила о снижении неустойки. 

Материальный истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя процессуального истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, р/з № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО6, который совершил наезд на пешехода ФИО1

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

При этом, приговором установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ФИО6 требований ч.1 п.1.5 и ч.1 п.8.1 ПДД, обязывающих участников дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения и не причинять вреда. 

Указанные нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Учитывая положения указанной нормы права, приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» применяется в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения необходимых расходов на лечение, а также утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом были приложены следующие документы: заверенная копия паспорта, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, информация с сайта РСА о полисе ОСАГО, заверенные копии справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выписка из истории болезни, заверенные копии листов нетрудоспособности, справки 2 НДФЛ за 2015-2016 г.г., трудовой договор и дополнительное соглашение. 

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в возмещение вреда здоровью истца в размере 110 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на частичное возмещение ответчиком ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения объема телесных повреждений, полученных истцом и их соотнесения с утвержденными нормативами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № г., проведенной КГБУЗ «АКБ СМЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

закрытая травма левой верхней конечности в виде перелома костей (наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением, локтевого отростка локтевой кости со смещением) составляющих локтевой сустав;

гематома мягких тканей левого плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки;

закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 2-4-го позвонков;

ушиб мягких тканей поясничной области справа с межмышечной гематомой.

Вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, у ФИО1 развились осложнения в виде посттравматической контрактуры левых локтевого и лучезапястного суставов, некроз мягких тканей левого плеча, отечно-болевой синдром левой верхней конечности и поясничной области.

По поводу полученных повреждений и их осложнений ФИО1 проходила стационарное в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторное по месту жительства лечение, с проведением следующего оперативного лечения:

ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-стабилизирующая операция в виде остеосинтеза левого локтевого отростка по Веберу;

ДД.ММ.ГГГГ лапароскопия;

ДД.ММ.ГГГГ дренирование посттравматической гематомы левого плеча;

- ДД.ММ.ГГГГ некроэктомия мягких тканей средней трети левого плеча;

ДД.ММ.ГГГГ взятие кожного аутотрансплантанта с левого бедра, пластика гранулирующей раны левого плеча кожным аутотрансплантантом.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, в настоящее время у ФИО1 имеется резко выраженная сгибательная контрактура левого локтевого сустава, умеренно выраженная смешанная контрактура левого лучезапястного сустава, посттравматический рубец левого плеча площадью 15 см2, умеренно выраженный болевой синдром, посггравматическая осумкованная гематома поясничной области справа.

Таким образом, с момента получения ФИО1 травмы и до настоящего времени у нее имеется 100% временная утрата общей трудоспособности.

Судить об исходе и степени утраты общей трудоспособности полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы левой верхней конечности можно будет не ранее чем через 1 год.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 в настоящее время указанных выше последствий травмы левой верхней конечности, период лечебно-реабилитационных мероприятий полученной ею травмы не окончен. В течении одного года, ФИО1 показано однократное санаторно-курортное лечение (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах ...., ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата (например, «Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое» и пр.).

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164).

Эксперты указывают, что в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 « Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего», полученные ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии повреждения, возникшие осложнения и последствия соотносятся следующим образом: 

- закрытая травма левой верхней конечности в виде перелома костей (наружного /одного/ мыщелка левой плечевой кости со смещением и локтевого отростка локтевой кости со смещением /одной кости предплечья/) составляющих локтевой сустав с проведением реконструктивно-стабилизирующей операции на костях предплечья в виде остеосинтеза левого локтевого отростка по Веберу - 53-г, 54-б, 57-в, что соответственно составляет 7%, 7%, 7% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

- гематома мягких тканей левого плеча с отслойкой и некрозом подкожно-жировой клетчатки, потребовавшая проведение дренирования постгравматической, некроэктомии мягких тканей и пластику гранулирующей раны левого плеча кожным аутотрансплантантом с левого бедра, приведшая к образованию посттравматического рубца, площадью 15 см2 - 40-б, 43, 57-а, 65-б, что составляет 10%, 0,05%, 1% и 2% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре соответственно;

- закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 2-4-го (3-х) позвонков - 47-а, 47-б, 47-б, что составляет 4%, 1%, 1% от страховой суммы;

- ушиб мягких тканей поясничной области справа с межмышечной гематомой, что составляет 0,05% от страховой суммы.

Эксперты указывают, что ввиду того, что у ФИО1 отсутствуют повреждения органов брюшной полости, повлекшие за собой проведение оперативного вмешательства, в том числе лапаротомии, оснований для применения пункта 30-б вышеуказанных нормативов не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет из себя полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, с учетом установленных экспертами повреждений, исходя из нормативов расчета, установленных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, размер суммы страхового возмещения составляет 200 500 руб. и складывается из следующих пунктов: п.53г – 35 000 руб., 54 б -35 000 руб., п. 57 в – 35 000 руб., п. 40б -50 000 руб., п. 43 - 250 руб., п. 57 а – 5 000 руб., п.65 б – 10 000 руб., п.47 а – 20 000 руб., 47 б – 5000 руб., п. 47 б – 5 000 руб., п. 43 – 250 руб. (35 000 +35000 +35000 +50000 +250+5000 +10000 +20000+5000+5000+250 = 200 500).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. 

Из материалов дела следует, что на момент получения увечья (ДД.ММ.ГГГГ) истец работала в ФИО9». Согласно справке 2-НДФЛ за 2016г.г. доход ФИО1 за 9 месяцев, предшествующих ДТП, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 118 904,25 руб. (сумма дохода с кодом 2760 в размере 1000,50 руб. судом не учитывается, поскольку не облагается подоходным налогом).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено и подтверждено листками нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у ФИО1 имеется 100% временная утрата общей трудоспособности.

Таким образом, утраченный заработок, исходя из среднемесячного заработка за период с 14.09.2016 по 17.07.2017, составит 138 428,54 руб., исходя из следующего расчета: 118 904,25/9 (количество месяцев, предшествующих ДТП) = 13 211,58 руб./29,3 (условное количество дней в месяце) х 307 (количество дней за период с 14.09.2016 по 17.07.2017). 

Соответственно, сумма страхового возмещения составляет 338 928,54 руб.(200 500 + 138 428,54).

Сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет: 228 678,54 руб. (338 928,54 руб. – 110 250 руб. (сумма, выплаченного истцу страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 217 428,92 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

После направления истцом претензии страховщику выплата страхового возмещения также не была произведена в полном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 188 622,501 руб. исходя из следующего расчета: 90 250 руб. (200 500 (сумма возмещения вреда здоровью) - 110 250 (произведенная выплата)) х1%х209 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая, что истец на последствия нарушения обязательства страховщиком не ссылался, доказательств неблагоприятных последствий не представлено, принимая во внимание размер присужденного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 150 000 руб. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

В части заявленных истцом требований о взыскании финансовой санкции суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Аналогичный срок для рассмотрения заявления установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ данной правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 57 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. До момента присуждения судом страхового возмещения финансовая санкция может быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение (не признает событие страховым случаем).

Из материалов дела следует, что страховщиком, получившим заявление о страховой выплате от 01.12.2016, уже 07.12.2016, то есть в установленный законом срок, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой им части - 110 250 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с частичной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. 

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата ему была произведена в части, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

При расчете суммы штрафа суд учитывает только требования с которыми истец обращался к ответчику в досудебном порядке (возмещение расходов на лечение - 200 500 руб., возмещение утраченного заработка за период с 14.09.2016 по 18.11.2016 – 29 759,87 руб.) С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком (110 250 руб.), сумма на которую полежит начислению штраф составит 120 009,87 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 60 004,94 руб., из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца, а именно 30 002,47 руб., 50% - в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг», а именно 30 002,47 руб. оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 217 428,92 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 002,47 руб. Кроме того, в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 30 002,47 руб. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертному исследованию в размере 18 935 руб. (16 935 руб. + 2 000 руб.), поскольку они являлись необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 6 874,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 428,92 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 002,47 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 935 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 30 002,47 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 6 874,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мальцева