АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 14 марта 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кантимерова В.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 09 августа 2012 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

2. 30 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08 августа 2013 года, 

3. 13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождён 16 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговороммирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества (краже), то есть по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в один из дней третьей декады мая 2016 года в дневное время, на территории г.Троицка Челябинской области.

На указанный приговор осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, указал, что с приговором не согласен, поскольку мировой судья не учла смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья в связи с заболеванием туберкулёзом, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, полное возмещение ущерба. 

Мировой судья в приговоре указала, что потерпевший не явился в судебное заседание, хотя потерпевший был в зале суда и участвовал в ходе судебного заседания. Также считает, что мировым судьей не учтены изменения в уголовный закон от 15 июля 2016 года, которым определено, что уголовная ответственность наступает за совершение хищения на сумму свыше 2500 рублей, а в его случае ущерб полностью отсутствует. Судья нарушила исчисление сроков наказания и назначила ему завышенный срок наказания, назначив 9 месяцев, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке наказание не назначается более 1/3 части от максимального наказания.

Считает, что совершенное им деяние должно быть административным, а не уголовным и наказание должно быть административное. Просит вынести правильное и справедливое решение.

На указанную апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем прокуратуры г.Троицка Иванищевой И.Г. подано возражение, в котором считает приговор мирового судьи законным, справедливым, обоснованным. Судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности. В судебном заседании мировым судьей изучены материалы, касающиеся характеристики личности подсудимого. Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе плохое состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, назначено справедливое наказание. 

Осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 адвокат Кантимеров В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержала, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Потерпевший Б. в судебном заседании не участвовал, был извещен о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о своём участии в рассмотрении дела, а также об отложении слушания дела, не подавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав прения сторон, последнее слово осужденного, суд пришел к следующим выводам.

Дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Нарушений ст.316 УПК РФ не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, личности осужденного, мнения потерпевшего, состояния его здоровья, характера совершенного преступления, с учетом ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также о том, что не усматривается оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, а должно быть административное правонарушение не состоятельны, поскольку осужденным ФИО1 совершено именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей, ущерб фактически преступлением был причинен, и то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен, является смягчающим обстоятельством, а не основание для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что ФИО1 было назначено наказание без учета требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, а также назначено с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При рассмотрении дела в особом порядке наказание не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наказания, что по ст.158 ч.1 УК РФ составляет 16 месяцев. При рецидиве преступлений наказание не может быть назначено менее 1/3 срока от максимального наказания, что составляет 8 месяцев. Таким образом наказание ФИО1 могло быть назначено от 8 месяцев до 16 месяцев. Наказание ФИО1 назначено в указанных пределах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору суда от 13 декабря 2016 года. При освобождении от неотбытой части наказания по п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», судимость погашается по истечении срока, указанного в п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть по истечении трёх лет с момента освобождения от наказания.

Также в резолютивной части приговора необходимо указывать о мере пресечения в отношении осуждённого. В данном случае в резолютивной части приговора, в связи с назначением наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, следует указать, что меру пресечения ему следует оставить прежней - заключение под стражу. 

Иных каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора судимость от 13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождён 16 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

В резолютивной части приговора указать, что меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: