66RS0007-01-2024-006630-44

гражданское дело № 2-5904/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил выделить в натуре доли ФИО4 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли) в здании с кадастровым номером 66:41:0504066:35, площадью 88,9 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. 

<

адрес> в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью, 42,7 кв.м, с включением помещений № 6, 7, 8 и 9, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 10.01.2024. Выделить в натуре долю ФИО1 (1/2 доли) в здании с кадастровым номером №, площадью 88,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> в виде жилого помещения (квартиры), площадью 46,2 кв.м, с включением помещений № 1, 2, 3, 4 и 5, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 10.01.2024. Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела, истец, а также ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в 1959 году семьей Б-ных на участке был построен жилой дом, площадью 59,7 кв.м.

На основании постановление главы города Екатеринбурга от 14.12.2000 № 1315-К собственникам дома был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок под домом и разрешено строительство теплого пристроя к дому.

Дом был реконструирован семьей ФИО1 - увеличена площадь половины дома, в которой проживала семья ФИО1 

Реконструкция была закончена в 2022 году и в настоящее время площадь дома составляет 88,9 кв.м, в том числе части дома, занимаемого семьей ФИО5 42,7 кв.м части дома, занимаемого семьей ФИО1 - 46,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания дома по состоянию на 10.01.2024, дом разделен на две половины следующим образом: жилое помещение №1, принадлежащее (по фактическому пользованию) ФИО4, ФИО2 и ФИО3 включает в себя помещения с № 6-9 общей площадью 42,7 кв.м, а также холодную веранду. Жилое помещение № 2, принадлежащее (по фактическому пользованию) ФИО1, включает в себя помещения с № 1-5 общей площадью 46,2 кв.м.

По состоянию на 30.07.2024 собственниками жилого дома являются: ФИО4 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО1 (1/2 доля).

В доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО4

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Признан ФИО2 утратившим право пользования жилым домом по адресу: г. 

<

адрес>

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу указанных норм права, доля собственника в общем имуществе не может быть выделана из общего имущества в случае, если это запрещено законом. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно техническому паспорту, площадь дома на 04.02.2009 составляла 59,7 кв.м.

По состоянию на 10.01.2024 площадь дома составляет 88,9 кв.м.

Из технического заключения СОГУП «Областной Центр недвижимости» следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследованного здания оценивается как работоспособное. Данный жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил для жилых зданий и помещений - в части конструктивной, пожарной и санитарной безопасности.

В техническом заключении рассматрена возможность выдела 1/2 от общей площади жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 В состав части жилого дома, занимаемой (по фактическому пользованию) семьей ФИО1, входят следующие помещения, размещенные в основном строении (литера А) и теплом пристрое (литера А2): коридор-гостиная (пом. 3, площадью 18,5 кв.м), две жилые комнаты (пом.4 площадью 8,5 кв.м и пом.5 площадью 9,5 кв.м), душевая (пом. 1, площадью 1,0 кв.м) и санузел (пом.2 площадью 8,7 кв.м). Общая площадь этих помещений (фактически - трехкомнатной квартиры) составляет 46,2 кв.метра. Вторую часть жилого дома, занимаемую (по фактическому пользованию) другими собственниками, составляют следующие помещения: две жилые комнаты (пом.6 площадью 20,6 кв.м и пом.7 площадью 5,9 кв.м), коридор (пом.8 площадью 3,6 кв.м) и кухня (пом.9 площадь. 12,6 кв.м). Общая площадь этих помещений (фактически - двухкомнатной квартиры) составляет 42,7 кв.метра. Обе части жилого дома представляют, по сути, две квартиры (трехкомнатную и двухкомнатную) жилого здания, отвечающие нормативным требованиям, поскольку состав жилых помещений (квартир), их площади, размеры и функциональная связь соответствуют положениям пунктов 4.2, 4.3, 4,4, 6,2 СП 55.13330.2016. СНиП 31-02-2001. Рассматриваемая трехкомнатная квартира, занимаемая ФИО1: имеет самостоятельные входы-выходы на уличный проезд и на свою (по фактическую использованию) половину дворовой территории земельного участка; отделена от соседней квартиры двумя глухими монолитными шлакобетонными стенами и глухой двойной дощатой перегородкой; в санузле (пом.2) установлены: унитаз и умывальная раковина; санузел и душевая (пом.2) имеют естественную и принудительную вентиляцию, за счет трубных воздуховодов, выходящих через чердак на кровлю; в кухонной зоне кухни-гостиной (пом.3) установлены моечная раковина и электрическая плита (тогда как в соседней двухкомнатной квартире плита газовая); зона кухни имеет естественную и принудительную вентиляцию за счет трубных воздуховодов, выходящих через чердак на кровлю; кухня-гостиная (пом.3) и жилые комнаты (пом.4, 5) имеет естественное освещение; высота всех помещений квартиры - 2,63 метра до потолка. Таким образом, в выделяемом жилом помещении - трехкомнатной квартире, обеспечены условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилых помещениях (квартирах). Общая площадь помещений рассматриваемой квартиры составляет 46,2 кв.м, что соответствует примерно 1/2 (52%) общей площади жилого дома, составляющей 88,9 кв.метр.

Специалистами сделаны выводы, что жилое помещение (пом. 1-5 по техническому паспорту), занимаемое семьей ФИО1, фактически является трехкомнатной квартирой, отвечающей требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям (в данном случае - квартирам). Общая площадь выделяемой трехкомнатной квартиры составляет 46,2 кв.м, что соответствует 1/2 общей площади жилого дома. Жилое помещение (пом.6-9), занимаемое на праве общей долевой собственности другими жильцами, фактически является двухкомнатной квартирой, так же отвечающей требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям (квартирам). Общая площадь второй квартиры составляет 42,7 кв.м, что соответствует 1/2 (48%) общей площади жилого дома. Предложенный (и фактически произведенный) вариант выдела доли в размере 1/2 от общей площади жилого дома не требует выполнения каких-либо дальнейших планировочных конструктивных и инженерных мероприятий.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает возможным принять их качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции истца, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, в материалы дела представлены сведения о том, что СОГУП «Областной Центр недвижимости» является членом саморегулируемой организации проектировщиков, имеет право проводить подготовку проектной документации 

Результаты обследования, на основании которых сделаны выводы в заключении, разъяснении подготовлены на основании, в том числе сведений БТИ, актов выполненных работ, осмотра помещений. Представленные доказательства иными материалами дела не опровергнуты. Из материалов дела не усматривается, что результаты указанных работ не соответствуют действующим нормам и правилам, нарушают чьи-либо права, представляют опасность как для собственника жилого помещения, так и для иных лиц.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца.

В целях окончательного разрешения спора, суд находит необходимым определить судьбу всего объекта недвижимости в целом, признав право собственности также за ответчиками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия. 

Поскольку судом установлено, что обращение истца в суд не было обусловлено нарушением их прав ответчиками, понесенные им расходы не подлежат отнесению на ответчика, относятся на истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес> (кадастровый номер №) между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 Владимировной;

выделить в натуре долю ФИО1 в здании с кадастровым номером №, площадью 88,9 кв.м, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> в виде жилого помещения (квартиры), площадью 46,2 кв.м, с включением помещений № 1, 2, 3, 4 и 5, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 10.01.2024;

выделить в натуре долю ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в здании с кадастровым номером №, площадью 88,9 кв.м, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью, 42,7 кв.м, с включением помещений № 6, 7, 8 и 9, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 10.01.2024;

признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома площадью 46,2 кв.м по адресу: г. 

<

адрес>, состоящее из помещений № 1 (душевая), 2 (санузел), 3 (кухня-гостиная), 4 (жилая комната) и 5 (жилая-комната), согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 10.01.2024;

признать право собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на часть жилого дома площадью 42,7 кв.м по адресу: г. 

<

адрес>, состоящее из помещений № 6 (жилая комната), 7 (жилая комната), 8 (коридор) и 9 (кухня), согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 10.01.2024, с определением долей по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение каждому.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В.Маслова