Дело № 1 –10/2019 (№ 41802320031350496)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Топки 21 января 2019 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Кахримановой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Дивака З.Н.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО7, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - вступил в преступный сговор с ФИО3, ... ФИО4 на совместное совершение кражи - то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно банковских карт из дома Потерпевший №1, проживающего по вышеуказанному адресу, пин-коды которых были известны ФИО3 от самого Потерпевший №1 После чего ФИО7, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО7 должен будет отвлекать потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в доме, а ФИО4, совместно с ФИО3 будут искать банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, в шкафу в комнате, где как ранее было известно ФИО3 и ФИО4, потерпевший их хранил. 

ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно, путем свободного доступа, проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в комнату дома и, перегородив обзор дверного проема потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся там же, отвлекал внимание последнего. В это время ФИО4 совместно с ФИО3 проникли в комнату дома, где стали обыскивать плательный шкаф, на верхней полке которого ФИО4 обнаружил и передал ФИО3 имущество Потерпевший №1, то есть ФИО7 умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3 и ... ФИО4 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-мобильный телефон марки «...», стоимостью 3440 рублей;

-вставленную в мобильный телефон “...” сим-карту оператора ..., стоимостью 200 рублей;

-две банковские карты ПАО «...».

Затем, выйдя на улицу, ФИО3 передал ФИО7 похищенный мобильный телефон марки «...» со вставленной сим-картой оператора ....

После чего ФИО7, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, пошли к банкомату, расположенному в отделении ПАО «...» по адресу: 

<

адрес>, - где ФИО4, вставив в картоприемник банковскую карту «...» №, принадлежащую Потерпевший №1, ввел пин-код, который ранее ему был известен от самого потерпевшего, и снял со счета № денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 640 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 совместно с ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (том 1 л.д. 179-182, 200-203), ФИО7 показал, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. 07 мая 2018 года около 18 часов 00 минут он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях находился ФИО3, который в ходе распития спиртных напитков предложил совместно с ним похитить банковские карты у Потерпевший №1, чтобы с них снять денежные средства в сумме 15 000 рублей, который потом потратить на личные нужны. При этом ФИО3 пояснил, что ему известны пароли от банковских карт Потерпевший №1. Он согласился на предложение ФИО3. После этого ФИО3 позвонил ФИО4, которого попросил подойти к дому потерпевшего по адресу: 

<

адрес>. Они встретились у дома потерпевшего, и ФИО3 рассказал ФИО4, что они собираются похитить банковские карты Потерпевший №1, а денежные средства поделить между собой. ФИО4 согласился с предложением. Находясь около дома, ФИО3 сказал ему (подсудимому), что он должен будет отвлечь Потерпевший №1, а сам ФИО3 и ФИО4 будут искать в спальной комнате в шкафу банковские карты. Как он должен был отвлечь потерпевшего, они не обсуждали, но насилия применять не собирались. Денежные средства они решили разделить поровну. Входная дверь в дом потерпевшего была открыта. Они прошли в дом, где ФИО3 указал ему на Потерпевший №1, который сидел на диване напротив телевизора, после чего он (подсудимый) подошел к Потерпевший №1 и встал таким образом, что тот не смог видеть ФИО3 и ФИО4, которые в это время беспрепятственно обыскивали комнату. По внешнему виду Потерпевший №1 он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимает, что происходит. Он не угрожал Потерпевший №1, насилия к нему не применял, сначала просто стоял перед ним, загораживая обзор, а потом присел рядом. Потерпевший №1 ничего не говорил. Он видел, что ФИО3 и ФИО4 подошли к шкафу, который стали обыскивать. Затем ФИО3 подошел к нему и сказал, что нужно уходить. Выйдя на улицу, ФИО3 показал ему две банковские карты, а также мобильный телефон «Vertex» в корпусе черного цвета и сказал, что забрал эти вещи из шкафа Потерпевший №1. Также ФИО3 сказал, что сотовый телефон оставит себе. Он сказал ФИО3, чтобы тот дал ему этот телефон попользоваться на время, на что тот согласился. Он взял телефон и положил к себе в карман. Затем в банкомате ПАО «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они сняли денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые разделили между собой по 5 000 рублей каждому. После того, как ФИО3 передал ему телефон, который тот забрал из дома Потерпевший №1, он выкинул из него сим-карту, куда - не помнит. Телефоном он пользовался до момента выдачи следователю. Когда они заходили в дом, он понимал, что им никто не давал на это разрешения. Он раскаивается в том, что похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 и телефон, сожалеет о произошедшем. 

Учитывая, что при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник обвиняемого, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО7 в качестве доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-38, 142-145), которые он полностью подтвердил, о том, что по адресу: 

<

адрес>, - он проживает один около года. У него в пользовании находилось три банковские карты: ... карта «...» № с номером счета №, ... карта «...» № с номером счета №, а также ... карта «...», номер которой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим знакомым ФИО6. Все три банковские карты находились на верхней полке в шкафу, расположенном при входе в его комнату с правой стороны относительно входа. Там же лежал его сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» за 3 440 рублей. Около 21 часа 00 минут он находился на диване в комнате один, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дремал. Услышав шаги в доме, он предположил, что вернулся его сосед ФИО6, чтобы продолжить употреблять спиртное. Но в комнату вошел неизвестный ему мужчина, который встал перед ним так, что перегородил ему обзор комнаты, и он не видел, что происходит за ним. Он только видел какие-то тени, и слышал шепот, а также звук шагов, поэтому предположил, что в комнате находится еще не менее двух человек, стоящих около шкафа, где хранились банковские карты и телефон, не считая, мужчины, стоящего перед ним. Мужчина некоторое время находился в комнате, при этом ничего не говорил, а затем вышел из дома. После этого, он (потерпевший) обнаружил, что пропали три банковские карты, а также его телефон. Он сразу же позвонил со своего второго сотового телефона в полицию и сообщил о произошедшем. По телефону он сразу сообщил, что полагает, что кражу совершил ФИО3 – сожитель его дочери ФИО11. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и ФИО4 сознались в совершении кражи телефона из его дома, а также денежных средств с зарплатной банковской карты в размере 15 000 рублей. Кроме того, они сообщили, что вместе с ними действовал ФИО7, но данный молодой человек ему не знаком. С ... банковской карты у него было похищено 15 000 рублей. Мобильный телефон он приобретал за 3 440 рублей, поскольку он был совершенно новый, то оценивает его в ту же сумму, а именно в 3 440 рублей. Кроме того, в мобильном телефоне находилась сим-карта, которую он приобрел в тот же день что и телефон оператора ..., стоимостью 200 рублей. Мобильный телефон ему возвращен. Также подсудимым возмещен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей

Показаниями ... свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что в вечернее время, точную дату он не помнит, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, - он совместно с ФИО7 и ФИО3 похитили мобильный телефон и банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 При этом ФИО7 отвлекал потерпевшего, а он (свидетель) совместно с ФИО3 похитили банковские карты и мобильный телефон, находящиеся в шкафу в жилой комнате. В последующем денежные средства в сумме 15 000 рублей они сняли в банкомате ПАО «...», разделив их между собой по 5000 рублей каждому. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 мая 2018 года в ходе распития спиртных напитков он предложил своему знакомому ФИО7 совместно похитить карту Потерпевший №1, для последующего хищения денежных средств, на что тот согласился. Затем он позвонил ФИО4, которому сказал, чтобы тот подходил к дому Потерпевший №1, на что тот согласился. У дома Потерпевший №1 они встретились с ФИО4, которому он сказал, что они собираются похитить банковскую карту Потерпевший №1, а денежные средства поделить между собой. ФИО4 согласился. Он (свидетель) сказал ФИО7, что тот должен отвлечь Потерпевший №1, а он и ФИО4 будут искать в спальной комнате в шкафу банковскую карту. Они втроем подошли к дому Потерпевший №1, входная дверь в дом была открыта. Он указал ФИО7 на Потерпевший №1, сидящего на диване напротив телевизора, после чего ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и стал с ним разговаривать, тем самым давая ему и ФИО4 возможность беспрепятственно обыскать комнату. Зайдя в спальную комнату, он подошел к шкафу, в котором насколько помнит, Потерпевший №1 всегда хранил деньги, и стал обыскивать нижнюю полку. ФИО4 стал обыскивать шкаф внизу. Практически сразу ФИО4 показал ему две банковские карты, а также сотовый телефон. Он взял у ФИО4 карты и положил в карман. Он знал, что обнаруженный ФИО3 сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета принадлежит Потерпевший №1. В тот момент он решил похитить телефон для того, чтобы использовать его в личных целях. После этого он сразу подошел к ФИО7 и сказал тому, что нужно уходить. В какой-то момент ФИО7 попросил у него мобильный телефон попользоваться им на время, и он передал ФИО7 сотовый телефон. ФИО7 также сказал, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и то, что происходит, не понимал. В связи с чем, он был уверен, что их действия остались незамеченными. После этого они в банкомате ПАО «... в помещение банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сняли с карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые они поделили, как и договаривались, каждому досталось по 5 000 рублей. Две банковские карты он сразу разломал и выкинул на улице. После этого они сразу купили спиртного, поехали к ФИО7 домой, где стали распивать алкоголь. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего супруге свидетеля, были похищены банковские карты и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 С данных банковских карт впоследствии были похищены денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-47), которые он полностью подтвердил, о том, что в доме 

<

адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1, с которым он общается около 2 лет. 07 мая 2018 года с самого утра они вместе распивали спиртное. Около 15.00-16.00 часов он ушел домой, поскольку спиртное закончилось. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 зашел к нему и сказал, что у него неизвестные лица похитили три банковские карты, с которых сняли денежные средства, а также его мобильный телефон. Потерпевший №1 пояснил, что сидел дома, когда около 21 часа 00 минут в дом зашел неизвестный мужчина, который перегородил Потерпевший №1 обзор комнаты, а в это время неизвестные лица обыскали шкаф, откуда и похитили карты, мобильный телефон. Сколько было денег на банковских картах, он не знает. Об этом Потерпевший №1 сразу же сообщил в полицию, после чего рассказал ему. 

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО7 ... понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирает в практических житейских вопросах. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ... (том 1 л.д.163-164). 

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертам суд не имеет.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07 мая 2018 года в 21 час 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - совершена кража имущества (т.1 л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 мая 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 07 мая 2018 года около 21 часа 00 минут свободным доступом проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб на сумму не менее 18 440 рублей (т.1 л.д. 17);

- справкой ПАО «...», в которой имеется информация о снятии денежных средств в размере 15000 рублей по средством банкомата № от 07 мая 2018 года (т.1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате обнаружено, что порядок вещей нарушен: двери шкафа открыты, на полу около шкафа разбросаны документы, бумажные коробки. При осмотре мобильного телефона Потерпевший №1 обнаружены смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.18-23); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый в присутствии защитника, понятых, пояснил и продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, ФИО4, проникли в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили сотовы й телефон и две банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, а затем в банкомате ПАО «...» в помещение банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - с одной из похищенных банковских карт сняли денежные средства в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.187-195);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2018 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «...» по адресу: 

<

адрес>. С учетом пояснений участвующего в ходе осмотра ФИО3 установлено, что на видеозаписи запечатлено как он (ФИО3) совместно с ФИО7 и ФИО4 совершают хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Также осмотрен чек на приобретенный смартфон «...», стоимостью 3 440 рублей 00 копеек, а также сим-карту ..., стоимостью 200 рублей 00 копеек. Кроме того, осмотрен отчет по счету карты «...» № за период с 07 мая 2018 года, из содержания которого следует, что 07 мая 2018 года в г. Топки № произведена операция по снятию денежных средств в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.124-128). 

-протоколом выемки от 11 сентября 2018 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО7, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по городу Топки СУ СК РФ по Кемеровской области, по адресу: 

<

...>, добровольно выдал следователю мобильный телефон ... в корпусе черного цвета, похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2018 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 указал на данный телефон, как на телефон, похищенный у него из дома 07 мая 2018 года (т.1 л.д. 146-150);

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Кроме того, как следует из материалов дела приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ и п.п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с совершением хищения 07 мая 2018 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, исключен из осуждения ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть совершения хищения с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части, и просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 инкриминируемой статьи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение материалами уголовного дела. 

Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подсудимым, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО7, совместно с ФИО3 и ФИО4 до выполнения объективной стороны преступления по предложению ФИО3 решили совершить хищение банковских карт из жилища Потерпевший №1 с последующим хищением денежных средств со счета Потерпевший №1 После чего подсудимый и осужденные ранее ФИО3 и ФИО4 проникли в жилище Потерпевший №1 без законных на то оснований, после чего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. При этом подсудимый осознавал, что его проникновение в жилище Потерпевший №1 является незаконным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7, а также ФИО3, ФИО4 были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения в части, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому судом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО7 судом учитывается признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, совершение преступление впервые, наличие малолетних детей на иждивении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба, состояние здоровья. 

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО7 характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.1 л.д.212), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 214).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО7 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие в отношении подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, судом при назначении наказания подсудимому должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаченного адвокату по назначению вознаграждения из средств федерального бюджета за защиту в период предварительного следствия ФИО7- в сумме 5 096 рублей (том 1 л.д.235), суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании обоснованных возражений относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек не представил. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 096 рублей, поскольку ФИО7 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган; не покидать постоянное место жительство с 22-00 часов до 06-00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно полезной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 – обязательство о явке по вступлению в законную силу приговора суда отменить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «...» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Топки следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области; чек на приобретенный смартфон «...», сим-карту ..., отчет по счету карты «...» № за период 07 мая 2018 года - хранить в материалах дела №; мобильный телефон «...», переданный потерпевшему Потерпевший №1, окончательно передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ими в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Судья / Е.Н. Раужин