Дело № 2а-242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» (далее – ООО «ПКО «Дебит Коллекшн») обратилось в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что 26 июня 2024 г. на исполнение в ЧРОСП УФССП по РК направлен оригинал исполнительного документа – судебного приказа судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Дебит Коллекшн» задолженности в размере 17392 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 347 руб. 85 коп. 

12 января 2024 г. судебным приставом исполнителем ЧРОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно Базе АИСФССП России исполнительное производство окончено 12 марта 2024 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа административному ответчику не направлены, в связи с чем административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. 23 июля 2024 г. административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ЧРОСП УФССП по РК, ответ на которую не получен. 23 августа 2024 г. в порядке подчиненности направлена жалоба в УФССП России по Республике Калмыкия. Ссылаясь на ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «Дебит Колелекшн», административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ЧРОСП УФССП по РК ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ЧРОСП УФССП по РК ФИО3, представитель УФССП по РК, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Административным ответчиком заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ЧРОСП УФССП по РК ФИО2 представлены возражения относительно заявленных административных исковых требований, из которых следует, что административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку постановлением от 12 марта 2024 г исполнительное производство №-ИП окончено. Копия постановления окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены в адрес административного истца 15 мая 2024 г., согласно отчету об отслеживании отправления вручены адресату 14 июня 2024 г. 

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, 12 января 2024 г. в ЧРОСП УФССП по РК от административного истца поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ судебного участка Черноземельского судебного района от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

12 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЧРОСП УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Согласно сводке по исполнительному производству 12 марта 2024 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В этот же день заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ЧРОСП УФССП по РК ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

15 мая 2024 г. в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, согласно которому пакет документов получен административным истцом 14 июня 2024 г.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 12 января 2024 г. по 11 марта 2024 г., с 12 марта 2024 г. – у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия; б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа, административный истец обратился в суд за признанием его незаконным.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя на момент рассмотрения административного иска в суде не нарушены. Доказательств обратного ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также возложении обязанности направить документы не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие документы направлены в адрес взыскателя.

При этом судом отмечается, что нарушение установленного срока направления документов не нарушает права взыскателя.

В части направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, данное бездействие судебного пристава-исполнителя не является незаконным ввиду того, что Закон об исполнительном производстве не содержит безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя направлять акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены административному истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил все действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушая требований закона, прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к судебному заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева