№ 2 -588(1)2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что в 17час. 45 мин. 22.03.2017 в с. Н

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля,Chevrolet Crus г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, произвел столкновение со стоящим автомобилем истца. 

ФИО2 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 205 400 руб. 

Указывая, что гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при управлении автомобилем ВАЗ г.р.з. Т 034 ТК, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 как причинителя вреда материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 205 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 254 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дне судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 в адрес суда подано письменное заявление в котором он просить рассмотреть дело в свое отсутствие. В этом же заявлении ФИО3 указывает, что иск ФИО2 признает в полном объеме в сумме указанной в иске, не оспаривает своей вины в ДТП, и причинении ФИО2 имущественного вреда, что согласен выплатить ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП – 205 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 254 руб. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

На основании материалов дела и судом установлено, что в 17 час. 45 мин. 22.03.2017 в с. 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Crus г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением. 

В справке о ДТП составленной работниками ГИБДД от 22 мая 2017 г. (л.д.9, 54-55), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 г. (л.д.10, 45) указывается, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, произвел столкновение с стоящим автомобилем Chevrolet Crus г.р.з. 

<

Номер> ФИО2 После удара автомобиль Chevrolet Crus г.р.з. 

<

Номер>, откатившись столкнулся с припаркованным возле дома № 

<

Адрес> УАЗ 3303 р.з. 

<

Номер> 

Водитель ФИО1 ПДД не нарушал. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

В своем объяснении от 22.05.2017 г. отобранном у него сотрудниками ГИБДД (л.д.48), ФИО3 указывал, что 22 мая 2017 г. на своем автомобиле ВАЗ передвигался по 

<

Адрес> в с. 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Напротив 

<

Адрес> 

<

Адрес> пытался объехать стоящий на обочине автомобиль ГАЗ «Молоковоз», при этом не справился с управлением произвел лобовое столкновение с стоящим автомобилем Chevrolet Crus. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом противоправными действиями ФИО3 причинен имущественный вред истцу.

Обстоятельств и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности за вред причиненный в результате использования источника повышенной опасности на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению от 05.06.2017 ООО «Региональный союз автостраховщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Crus г.р.з. Н 874 ОУ 64 принадлежащего ФИО2 составляет 205 400 руб. без учета износа деталей (л.д. 12-25). 

В опровержение данного заключения доказательств со стороны ФИО3 не представлено, размер вреда в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не оспаривается. 

В силу этого суд считает установленным, что в результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 причине имущественный вред в сумме 205 400 руб. 

Лицом обязанным возместить причиненный вред является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В связи с проведением экспертного исследования истец понес убытки на сумму 5 000 руб., по оплате работ по проведению экспертного исследования (л.д. 11).

Названная сумма, обоснованность расходов ответчиком не оспаривалось. По мнению суда названная сумма относится к убыткам понесенным истцом для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5254 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП – 205 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 254 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 г.

Судья