2-1617 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.,при секретаре Балабановой А.С., помощнике ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании газопроводом,

У С Т А Н О В И Л:

Истца ФИО2,ФИО3 обратились с иском к ответчику ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании газопроводом. Согласно уточненному иску(л.д.№) истцы просят суд обязать ответчика допустить специалистов АО «Мособлгаз «Коломнамежрайгаз» в выделенную ему часть жилого дома внутреннего газопровода-поврежденной газовой трубы. Просят обязать ФИО4 не чинить препятствий истцам в пользовании газопроводом в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Опрошенная в судебном заседании представитель истцов ФИО5 иск поддержала и пояснила, что истец ФИО2 является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 112,2 кв.м.,инв №,лит А.А1,А2,А3,А4,Г,Г1,Г2,С,С1,У на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Истица ФИО3 является собственником 1\6 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Собственником 2\3 доли указанного дома является ответчик ФИО4

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, право общей долевой собственности между сторонами было прекращено. Сторонам выделены изолированные и обособленные части указанного дома. Указанный жилой дом находится на земельном участке с К№ площадью 1123+\-12 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, для ИЖС

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, на истцами признано право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1\6 доли названного земельного участка. Сособственником данного земельного участка в 1\2 доле является ответчик. К жилому дому имеется подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на левой углу дома лит «А». Согласно решению Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ газа оставлен в общем пользовании с существующей разводкой газовых труб на выделенные части дома(блоки).В связи с пожаром, произошедшим до раздела жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ в части дома, выделенной ответчику ФИО4 был поврежден участок трубы газопровода, в результате чего службой ГУП МО « Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» была установлена заглушка на вводе газа в дом. С этого времени истцы лишены возможности пользоваться газом в выделенных им жилых помещениях и их часть дома не отапливается три года. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой о восстановлении поврежденной трубы газопровода, оплатили стоимость работ-19142 руб33 коп и стоимость материалов в сумме 1600руб,а всего 20742 руб33 коп. Выполнение данных работ специалистами АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» было назначено на ДД.ММ.ГГГГг,о чем ответчик истцами был уведомлен с просьбой допустить сотрудников в выделенную ему часть дома. Однако в назначенное время ответчик ФИО4 в жилой дом не прибыл, свою часть дома сотрудникам газовой службы не предоставил. Полагает, что ответчик, злоупотребляя своим правом безо всяких причин перекрыл истцам и сотрудникам газовой службы доступ к поврежденной трубе газопровода, тем самым лишил их возможности пользоваться газом и осуществлять свои права собственников. В обоснование иска ссылается на ст.209,304 ГК РФ Просит иск удовлетворить.

Истцы ФИО2,ФИО3 в судебное заседании не явились. О дате слушания были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенная в судебном заседании представитель истцов ФИО6 пояснения представителя ФИО5 поддержала. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд нее сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Направил суду представителя по надлежащей доверенности ФИО8 Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала и пояснила(л.д. №) пояснила, что решение суда о разделе дома стороной ответчика не оспорено, вступило в законную силу. Однако полагает, что помимо ранее имевшегося имеется другой вариант прокладки газопровода по углу дома лит.А, где находится ввод, труба проходит через помещение истцов и жилое помещение ответчика площадью 19,6 кв.м. ФИО4 в данное время возражает против предложенного варианта восстановления газоснабжения. 

Газовый ввод, являющийся общим, остался на улице, ответчик не желает по своему помещению проводить газопровод для ответчика. В настоящее время у мирового судьи имеется иск об определении порядка пользования спорным земельным участком. До рассмотрения дела у мирового судьи рассматривать данный иск невозможно.

3-е лицо ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» в судебное заседание не явилось. Иск оставляет на усмотрение суда. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7(л.д.№) пояснила, что ею при рассмотрении дела о разделе дома сторон была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза. Она со сторонами, в т.ч. с ФИО4 производила осмотр дома, о чем был составлен акт. Было определено, что при разделе дома подвод газа в выделенные части дома производится от уличной сети. Было определено, что сохраняется существующая система разводки труб по помещениям дома. Система газопровода неисправна после пожара. Газ после пожара был отрезан на цокольном вводе. На месте при осмотре помещений стороны согласились оставить газ по существующей схеме. Газификация должна быть восстановлена по существующей схеме. Газовые трубы в связи с этим должны проходить внутри дома, а не по наружным стенам.

Суд, заслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав материалы данного дела и приобщенного дела №,приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 112,2 кв.м.,инв №,лит А.А1,А2,А3,А4,Г,Г1,Г2,С,С1,У на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Истица ФИО3 является собственником 1\6 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Собственником 2\3 доли указанного дома является ответчик ФИО4

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, право общей долевой собственности между сторонами было прекращено. Сторонам выделены изолированные и обособленные части указанного дома. Указанный жилой дом находится на земельном участке с К№ площадью 1123+\-12 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, для ИЖС,

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1\6 доли названного земельного участка. Сособственником данного земельного участка в 1\2 доле является ответчик. К жилому дому имеется подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на левой углу дома лит «А». 

Согласно решению Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ газа оставлен в общем пользовании с существующей разводкой газовых труб на выделенные части дома(блоки).

В связи с пожаром, произошедшим до раздела жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ в части дома, выделенной ответчику ФИО4 был поврежден участок трубы газопровода, в результате чего службой ГУП МО « Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» была установлена заглушка на вводе газа в дом. С этого времени истцы лишены возможности пользоваться газом в выделенных им жилых помещениях и их часть дома не отапливается три года,в чем суд усматривает существенное нарушение прав истцов по пользованию своей собственностью. 

Истцы К-вы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о восстановлении поврежденной трубы газопровода, оплатили стоимость работ-19142 руб33 коп и стоимость материалов в сумме 1600руб,а всего 20742 руб33 коп. Выполнение данных работ специалистами АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» было назначено на ДД.ММ.ГГГГг,о чем ответчик истцами был уведомлен с просьбой допустить сотрудников в выделенную ему часть дома. Однако в назначенное время ответчик ФИО4 в жилой дом не прибыл, свою часть дома сотрудникам газовой службы не предоставил, чем учинил истцам препятствие в восстановлении системы газоснабжения на их часть дома.В судебном заседании стороной ответчика признано то обстоятельство, что ответчиком чинятся истцу препятствия в восстановлении газопровода.

Суд полагает, что действия ответчика не соответствуют закону, направлены на обход закона, что суд квалифицирует как злоупотребление ответчиком своим правом(ст. 10 ГК РФ).. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда, вступившем в законную силу о разделе дома(л.д.№) суд установил, что при разделе данного дома по варианту истцов существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на левом углу жилого дома лит «А» остается в общем пользовании, с существующей разводкой газовых труб на выделенные части дома(блоки).

В судебном заседании установлено, что при производстве судебной экспертизы по разделу дома и выходе на место с экспертом(л.д.№ приобщ. дела №) и истицы, и ответчик ФИО4, присутствовавший на экспертизе, были согласны с разделом дома по фактическому порядку пользования, в том числе и по сложившемуся порядку пользования газопроводом. С проведенной по делу экспертизой и решением то разделе дома ФИО4 был согласен, решение не оспорил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Изменив в данное время свою позицию по данному вопросу, ответчик ФИО4 фактически допускает противоречивое правовое поведение, т.е. злоупотребляет своим правом. Ни в экспертном заключении эксперта ФИО7, ни во вступившем в законную силу решении суда не предписана обязанность К-вых проводить газопровод новым способом через свои внешние стены. Этого не предлагал ни суду, ни эксперту ФИО4

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей ст.,суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, позиция стороны ФИО4 о том, что возможен иной способ газификации части дома истцов несостоятельна и защите не подлежит.

Поэтому суд обязывает ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании газопроводом в жилом доме и его восстановлении путем допуска специалистов АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» в выделенную ФИО4 часть дома.

Довод стороны ответчика о том, что в данное время у мирового судьи имеется иск об определении порядка пользования земельным участком сторон и ввиду этого, данный иск о нечинении препятствий рассматривать нельзя, суд полагает несостоятельным. Напротив, определяя вариант порядка пользования земельным участком при данном доме сторон, мировой судья должен будет учесть существующий, определенный судом при разделе дома в натуре порядок пользования коммуникациями дома, в том числе газопроводом.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 допустить специалистов АО «Мособлгаз «Коломнамежрайгаз» в выделенную ему часть жилого дома внутреннего газопровода-поврежденной газовой трубы. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствий истцам в пользовании газопроводом в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Мотивированное решение подготовлено судом 08 сентября 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.