Материал № 4-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Липецк 20 июня 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., осужденного ФИО1, защитника Меркулова Д.Ю., начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Левобережному району г. Липецку ФИО2, при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 14.05.2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Липецку и ФИО1 заменено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на лишение свободы, сроком на 1 месяц 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок время следования к месту отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 14.05.2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области и не отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 17.04.2017 года в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, заменено на лишение свободы сроком на 1месяц 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что факты его уклонения от отбывания наказания не нашли своего подтверждения, и при рассмотрении представления инспекции, суд отказал ему в праве давать пояснения, заявлять ходатайства. Указывает, что объявленное ему предупреждение, в день его увольнения с работы за допущенный прогул, не законно, поскольку день увольнения считается рабочим днем, ссылается, что вторично о замене наказания, и необходимости трудоустройства его никто не предупреждал, а также то, что в настоящее время он трудоустроен, то есть отбывает наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а так же скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, а также выдано предписание в МБУ « Управление благоустройства г. Липецка» для решения вопроса трудоустройства и вручено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день осужденный ФИО1 в УИИ не явился, явился в УИИ 26.05.2017 года и сообщил, что наказание не отбывает без уважительных причин. В этот же день он предупрежден о замене исправительных работ на лишение свободы, ему выдано уведомление о явке в инспекцию 30.05.2017 года, однако в назначенный день он не явился без уважительных причин. В инспекцию явился 01.06.2017 года, в объяснениях написал, что к отбытию наказания в виде исправительных работ не преступил, так как оформляет ИНН, в этот же день он вновь предупрежден о замене исправительных работ на лишение свободы, ему выдано уведомление о явке в инспекцию 05.06.2017 года, однако, в указанную дату он не явился, что подтверждается письменным объяснением на имя руководителя инспекции от 09.06.2017 года.

Таким образом, ФИО1 неоднократно не являлся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию Левобережного района г. Липецка ФКУ УФСИН России по Липецкой области, а также осужденный ФИО1 за период нахождения на учёте в уголовно-исполнительной инспекции неоднократно предупреждался о замене назначенного ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы: 26.05.2017 года, 01.06.2017 года и 09.06.2017 года.

Как следует из представленных материалов, 09.08.2017 года ФИО1 был заключен трудовой договор № с 

<

данные изъяты>, и согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в данную организацию, на должность подсобного рабочего с 09.08.2017 года. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Поскольку ФИО1 с 09.08.2017 года устроился на работу в ООО РСУ-1 Капиталстрой», постановлением мирового судьи от 19.09.2017 года было отказано в удовлетворении представления инспекции о замене ему исправительных работ на лишение свободы.

Однако в период с 01.02.2018 по 06.02.2018 года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и был уволен из ООО «РСУ-1 Капиталстрой» за прогул, что следует из приказа №3-к от 06.02.2018 года.

О своем увольнении осужденный ФИО1 был поставлен в известность, как работодателем 

<

данные изъяты>», так и руководителем УИИ Левобережного района г. Липецка ФКУ УФСИН России по Липецкой области, что подтверждается письменным объяснением ФИО1 от 06.02.2018 года, и в этот же день он предупрежден начальником УИИ Левобережного района г. Липецка о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с увольнением за допущенный прогул в период с 01.02.2018 года по 06.02.2018 года.

Таким образом, за время нахождения ФИО1 на учете в УИИ ему объявлено четыре письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, три из которых объявлены ему до его увольнения за прогул, то есть ФИО1 должных выводов для себя не сделал (п. «г» ч.1 ст.46 УИКРФ).

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку неоднократно нарушал порядок и условия отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ, а именно: после получения предписания УИИ не являлся на работу без уважительных причин в течение 5 дней; не являлся по вызовам в УИИ без уважительных причин; после объявления ему предупреждений допустил прогул, за что уволен с работы.

Мировой судья, так же исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах, по которым он не отбывал наказание в виде исправительных работ, учел данные о его личности (в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе), и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работа на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы, о том, что суд в судебном заседании ограничил права осужденного, не учел, что у него существуют нарушения речи, не предоставил ему право дать пояснения в письменном виде, не обоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал права участников процесса, а напротив выяснил мнение осужденного о необходимости обеспечить его защиту, объявил перерыв в судебном заседании, пригласил ФИО1 защитника. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу, также не усматривается нарушений в судебном заседании порядка рассмотрения ходатайств участников процесса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения осужденного об отказе ему в праве давать пояснения и заявлять ходатайства, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что у ФИО1 не было замечаний и дополнений после оглашения материалов дела, не было у него и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу. Адвокатом Меркуловым Д.Ю. 21.05.2018 года подавались замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых 21.05.2018 года мировым судьей вынесено постановление, которое 24.05.2018 года вручено адвокату, в апелляционном порядке оно не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылки о трудоустройстве ФИО1 не состоятельны, доказательств о трудоустройстве Курбатов мировому судье не представил, не представил он таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Место и срок отбывания наказания определено судом в соответствии с положениями уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в апелляционной жалобе, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Власова