Дело № 2-1461/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«18» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - просила в связи с отказом от договора купли-продажи от 04.03.2017 взыскать уплаченную за товар сумму в размере 56 650 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 56 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец дистанционным способом приобрела у ответчика планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 56 650 руб. Так как при приобретении товара истцу не была предоставлена достоверная информация о его потребительских качествах, истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик обязан возвратить уплаченные по договору деньги. Ответчик в досудебном порядке удовлетворить требования истца отказался, что является основанием для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 4-6, 41).

Истец ФИО1 (л.д. 19) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д. 13-16, 36, 39) в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении (л.д. 43-45, 61-63).

Третье лицо ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» (л.д. 46-51) и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в суд письменное заключение об обоснованности заявленных требований (л.д. 31).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В судебном заседании установлено, что истец 04.03.2017 дистанционным способом (путем размещения заказа на сайте в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты>) приобрела у ответчика для личных нужд планшет 

<

данные изъяты>, уплатив за товар денежную сумму 56 650 руб.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются расходной накладной от 04.03.2017 № и кассовым чеком от 04.03.2017 (л.д. 7).

В силу ст.ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе получить достоверную информацию о приобретаемом товаре, в том числе - сведения об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила), продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного использования товара.

Истец указала, что при выборе товара она руководствовалась информацией, размещенной в сети «Интернет» по адресу 

<

данные изъяты>

Из представленной истцом распечатки страницы по данному адресу (л.д. 8) видно, что в спецификации товара имеется указание на наличие в нем GPS-приемника (тип Assisted-GPS и ГЛОНАСС).

Ответчик не представил доказательств того, что на сайте 

<

данные изъяты> в разделе описания приобретенного истцом товара имелась какая-либо иная информация относительно наличия в нем GPS-приемника.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Несмотря на то, что администратором доменного имени 

<

данные изъяты> является ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» (л.д. 64), ответчик не был лишен возможности в силу имеющихся у него договорных отношений с третьим лицом (л.д. 65-68) либо с помощью судебного запроса получить сведения о размещенной в сети «Интернет» информации о товаре. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2017 сообщил, что такой информации он суду предоставить не может.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что при выборе товара она исходила из наличия в нем GPS-приемника.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в приобретенном истцом товаре функция GPS-приемника отсутствует - из представленной истцом распечатки страницы производителя товара в сети «Интернет» (л.д. 9-10) следует, что данный товар выпускается в двух вариантах - модель с модулем WiFi и модулем мобильной радиосвязи имеет GPS-приемник, а модель с одним лишь модулем WiFi (именно данную модель истец приобрела у ответчика) не имеет GPS-приемника.

В судебном заседании 27.07.2017 (л.д. 57) ответчик признал тот факт, что приобретенный истцом товар не имеет GPS-приемника.

Истец указала, что отсутствие GPS-приемника не позволило ей использовать приобретенный товар в целях геопозиционирования и обратилась к ответчику с претензией от 19.03.2017 о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11), которая удовлетворена не была (л.д. 42).

Суд приходит к выводу о том, что наличие либо отсутствие GPS-приемника является важным потребительским свойством товара, которое определяет возможность его использования для ориентирования на местности (геопозиционирования).

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных суду доказательств следует, что истец при выборе товара не располагала достоверной информацией о потребительских свойствах товара; доказательствами предоставления ей данной информации в момент доставки товара суд не обладает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи потребитель вправе отказаться от товара в течение семи дней после его передачи. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Как указано в п. 32 Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Составленные сторонами документы (расходная накладная, кассовый чек - л.д. 7) не содержат указания на то, что истцу в момент доставки товара была предоставлена вся необходимая информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Ответчик таких доказательств суду также не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара, то есть с 04.03.2017.

Положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае неприменимы, так как истец об обмене или о возврате товара надлежащего качества не просила, а заявила об отказе от договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске со ссылкой на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении обязательства судом не принимаются - положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не обуславливают исполнение продавцом (уполномоченной организацией) обязанности по возврату уплаченной за товар суммы исполнением покупателем обязанности по возврату товара.

Возражая против иска, ответчик ссылался на ограниченный размер своей ответственности в анализируемых судом правоотношениях. Данные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между ООО «Альфа» и ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» 31.12.2016 заключен агентский договор № на реализацию товара (л.д. 65-68), по условиям которого ООО «Альфа» обязалось за вознаграждение совершить по поручению ООО «Санрайз Регионы-Челябинск», от своего имени, но за счет ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» действия, направленные на реализацию компьютерной техники, а ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» обязалось уплатить ООО «Альфа» вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1); по сделке, совершенной ООО «Альфа» с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «Санрайз Регионы-Челябинск», приобретает права и становится обязанным ООО «Альфа», хотя бы ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2); сумма вознаграждения ООО «Альфа» по настоящему договору составляет 3% от суммы договора на продажу товара, заключенного ООО «Альфа» (п. 3.1).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В спорных правоотношениях ООО «Альфа» в качестве самостоятельного субъекта ответственности рассматриваться может, так как расчеты по сделке с истцом были совершены данной организацией от своего имени, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком (л.д. 7). Вместе с тем, размер ответственности ООО «Альфа» органичен величиной агентского вознаграждения - 3% от суммы договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по возврату истцу уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 699 руб. 50 коп. (56 650 руб. * 3%).

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи в случае отказа потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец (уполномоченная организация), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так как обоснованная претензия истца в установленные законом сроки удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным. Размер неустойки в данном случае ограничен суммой, которую ответчик должен был выплатить истцу - 1 699 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении его обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 500 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в досудебном порядке обоснованные требования истца не удовлетворил, с него следует взыскать штраф в сумме 1 949 руб. 50 коп. (50% * (1 699 руб. 50 коп. + 1 699 руб. 50 коп. + 500 руб.)), оснований для снижения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 699 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 699 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 949 руб. 50 коп., а всего взыскать 5 848 руб. 50 коп. (пять тысяч восемьсот сорок восемь руб. пятьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: