Дело № 2-90/2019 

УИД 76RS0018-01-2015-000364-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

с участием ответчика ФИО2, 

представителей ответчика ФИО2 Атояна А.Р., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» предъявило исковые требования к ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 127683 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3754 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» уточнило фамилию ответчика - «Даниелян».

В обоснование требований истец указывал, что 11.11.2013 в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ -21099», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомашина марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «Nissan Х -TRAIL», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с договором страхования Страховой продукт «Каско» серия № от 21.03.2013. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО №.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на основании заявления собственника автомашины марки «Nissan Х - TRAIL» о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 247683 руб. 33 коп. согласно платежному поручению № от 14.01.2014. 

На основании положений ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей, (по договорам, заключенным до 01.10.2014, страховая сумма была определена в размере 120000 руб.). 

На основании положений ст.1072 ГК РФ ответчик ФИО2 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 127683 руб. 33 коп. (247683 руб. 33 коп. – 120000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО)). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» и представитель Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления», представляющего интересы истца на основании доверенности, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в заявлении, представленном в суд 21.05.2019, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал предъявленные исковые требования. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца собственник автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, ФИО4, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий согласно устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. 

ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении столкновения транспортных средств он не оспаривает, но указанный истцом в заказ – наряде от 21.11.2013 перечень механических повреждений, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине марки «Nissan Х - TRAIL», является недостоверным, поскольку согласно справке о дорожно – транспортном происшествии данное транспортное средство получило только механические повреждения заднего бампера, накладки крышки багажника, фонаря заднего бампера, противотуманной фары. Учитывая механизм столкновения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, аккумулятор указанного транспортного средства не мог получить повреждения. По его заказу специалистом ООО «АВТО –ЭКСПЕРТ» было составлено заключение от 17.05.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия автомашине марки «Nissan Х - TRAIL», составляет без учета износа 48472 руб. 03 коп. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцом представлены суду недостоверные доказательства, из фотоматериала следует, что суду были представлены фотографии автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», имеющей другой государственный регистрационный знак, при этом истец ссылается на то, что впоследствии при проведении технического обслуживания автомашины марки «Nissan Х - TRAIL» собственник транспортного средства обнаружил повреждение глушителя, сравнив положение глушителя на принадлежащей ему автомашине с положением глушителя на других автомашинах аналогичной марки, указанные доводы истца не состоятельны, поскольку данное повреждение можно было обнаружить при проведении осмотра транспортного средства.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель ответчика ФИО2 Атоян А.Р., действующий согласно устному ходатайству, исковые требования не признал.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков СПАО «Ингосстрах», СК «Ресо», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2013, схемы места совершения административного правонарушения от 11.11.2013, справки о дорожно – транспортном происшествии, на 

<

адрес> 11.11.2013 в 08 час. 20 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ -21099», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежавшей ему автомашиной марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2, нарушив положения п.9.10.ПДД РФ, управляя данным транспортным средством, не соблюдал правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, в результате чего произвел столкновение указанных транспортных средств, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия не оспаривал. 

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 11.11.2013 следует, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащая ФИО4 автомашина марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения заднего бампера, накладки крышки багажника, фонаря заднего бампера, противотуманной фары, в действиях водителя указанной автомашины ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. 

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4 произошло по вине ответчика ФИО2 

Из акта осмотра транспортного средства – автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, от 14.11.2013, составленного ООО «Страховая компания «Согласие», заказ – наряда № от 21.11.2013, составленного ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», счета № от 21.11.2013, видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: задний бампер (облицовка), усилитель бампера, крыло заднее левое, расширитель крыла, лонжерон левый задний, лонжерон задний правый, уплотнитель проема двери задней левой, накладки порога, скоба замка, воздуховод, кронштейн бампера, накладка двери задка, фонарь заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 247683 руб. 33 коп. 

Из акта дополнительного осмотра автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», от 27.11.2013 видно, что в ходе дополнительного осмотра транспортного средства в условиях технического центра была обнаружена необходимость проведения дополнительных работ: замены пола багажника, панели задней, двери задка, замка двери задка, усилителя заднего бампера, крыла заднего левого, ПТФ заднего бампера, катафота заднего бампера левого, накладки заднего бампера правого, накладки заднего бампера левого, расширителя заднего левого крыла, установки на стапель, устранения перекоса проема пятой двери, законцовки лонжерона. ООО «Страховая компания «Согласие» указанные виды работ были согласованы с внесенными изменениями 27.11.2013. 

Согласно полису страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии № от 21.03.2013, действующему в период с 29.03.2013 по 28.03.2014, выданному ООО «Страховая компания «Согласие» собственнику автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, ФИО4, на основании страхового акта (паспорта убытка) № и заявления собственника указанного транспортного средства о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» в сумме 247683 руб. 33 коп. в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства (платежное поручение № от 14.01.2014 года).

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 11.11.2013, сведений, представленных СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО серии №, действовавшим в период с 21.11.2012 по 20.11.2013. 

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 ООО «Страховая компания «Согласие» направило в ОСАО «Ингосстрах» претензию № от 03.02.2014 о возмещении убытков в сумме 120000 руб. в связи с наступлением страхового случая. 

Ответчиком ФИО2 суду было представлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 17.05.2019, составленное по заказу ответчика, согласно которому специалист ФИО1 осуществил проверку претензии № от 03.02.2014, направленной ООО «Страховая компания «Согласие» ОСАО «Ингосстрах». Специалистом установлено, что в заказ – наряде № от 21.11.2013 учтены работы по устранению повреждений, не подтвержденных фотоматериалом и материалами ГИБДД, а также исследованием (например, пол багажника, панель задняя, дверь задка, крыло заднее левое, расширитель заднего крыла), использованы нормативы, отличные от нормативов предприятия - изготовителя. По результатам выявленных недочетов в претензии специалистом была составлена калькуляция для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, по мнению специалиста, заказ-наряд № от 21.11.2013 не может быть использован в качестве подтверждения размера убытков. Для определения размера материального ущерба следует применять только акт осмотра транспортного средства от 14.11.2013, в котором указаны подтвержденные повреждения транспортного средства, стоимость устранения дефектов, причиненных автомашине в результате дорожно – транспортного происшествия, без учета износа составляет 48472 руб. 03 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа - 40690 руб. 68 коп. 

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 17.05.2019, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, согласно данному заключению не имеется.

Суд считает достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, заказ – наряд № от 21.11.2013, подтверждающий фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 247683 руб. 33 коп. 

Из акта осмотра транспортного средства от 14.11.2013, составленного ООО «Страховая компания «Согласие», следует, что акт был составлен по наружному осмотру, возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей. 

Согласно акту дополнительного осмотра, составленному ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», специалистом, составлявшим акт осмотра транспортного средства от 14.11.2013, были согласованы 27.11.2013 указанные в акте повреждения транспортного средства, обнаруженные в ходе дополнительного осмотра автомашины, за исключением накладки заднего бампера правой, накладки заднего бампера левой, установки на стапель, устранения перекоса проема пятой двери.

Указанные несогласованные повреждения в заказ – наряд ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» включены не были.

Суд считает достоверным перечень повреждений транспортного средства, включенных в указанный заказ – наряд № от 21.11.2013, поскольку повреждения были установлены в результате непосредственного осмотра автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №. 

Специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» осмотр поврежденной в результате дорожно – транспортного происшествия автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, не производился. 

Доводы заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о том, что в заказ – наряде были учтены повторяющиеся виды работы и использованы нормативы на ремонт, отличные от нормативов предприятия – изготовителя, суд считает несостоятельными, в заключении не имеется обоснования данных выводов специалиста. 

У суда не имеется оснований полагать, что в указанный заказ – наряд были включены повреждения транспортного средства, не относящиеся к страховому событию, (дорожно – транспортному происшествию от 11.11.2013). 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии в материалах дела недостоверных фотографий, связанных с повреждением глушителя указанного транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку глушитель в перечне поврежденных деталей и запасных частей автомашины не указан, в стоимость работ по замене деталей и запасных частей он не включен.

Из объяснений, представленных в суд истцом, акта дополнительного осмотра автомашины марки «Nissan Х - TRAIL», государственный регистрационный знак №, следует, что собственник указанной автомашины при проведении технического обслуживания транспортного средства впоследствии обнаружил повреждение глушителя, сравнив положение глушителя на принадлежащей ему автомашине с положением глушителя на других автомашинах аналогичной марки, в связи с чем, истцом были представлены суду фотографии другой автомашины марки «Nissan Х - TRAIL». 

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к произведенным и подтвержденным расходам в сумме выплаченного страхового возмещения 247683 руб. 33 коп. в связи с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства без учета износа деталей узлов и агрегатов. 

Как следует из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 127683 руб. 33 коп. (247683 руб. 33 коп. – 120000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3753 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 127683 руб. 33 коп. (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 33 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3753 руб. 67 коп. (три тысячи семьсот пятьдесят три руб. 67 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «24» мая 2019 г. 

Судья