ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный ФИО2 суд в составе председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя ФИО2 56 ФИО2 прокуратуры ФИО2 подполковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 45119 рядового ФИО1, обвиняемого в совершения, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой войсковой части 45119, дислоцированной в 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст. 16,19,67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным отказом рядового Потерпевший №1, с которым он не находился в отношениях подчиненности, произвести за него уборку расположения роты, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство и создать себе облегченные условия службы, в присутствии других военнослужащих нанес потерпевшему два удара головой в лицо, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на правом крыле носа, ссадины в области шеи, ссадин и кровоподтеков на слизистой верхней губы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и добровольно возместил потерпевшему причиненный своими действиями вред. Кроме того, он на собрании личного состав роты принес потерпевшему и всем военнослужащим подразделения извинения за свое поведение, указав, что раскаивается в содеянном. Командованием в отношении него проведены меры воспитательного характера, после совершения инкриминируемого деяния подсудимый вел себя безупречно. 

Подсудимый ФИО1, согласовав свою позицию с защитником и понимая последствия прекращения дела, просил применить к нему положения ст. 25.1 УПК РФ, то есть прекратить дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитники ФИО9 и ФИО7 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали и полностью поддержали своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил прекратить дело по данному основанию, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме, и он претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку, по его мнению, соблюдены все необходимые условия. Выслушав мнение сторон, и, исследовав доказательства относительно рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, а именно категории инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности и принятых мерах по заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела по данному основанию, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия. 

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО1, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, ФИО2 суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (ФИО2 следственное управление СК РФ по Западному ФИО2 округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КДБ: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес> – Петербургу, 

<

адрес>, р/с 40№.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части 45119 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного ФИО2 суда через Курский гарнизонный ФИО2 суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: С.П. Фролов