дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Леонова А.Н., 

при секретаре Абубакирове Р.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Ставрополя Калашникова А.С.,, 

потерпевшего Ш.Р.В.,

представителя потерпевшего адвоката Р.А.А. представившего удостоверение № от дата и ордер №с 020194 от дата, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Туз Р.А., представившего удостоверение № от дата и ордер №н 025028 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в должности «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, дата около 19 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, выезжая с парковки расположенной в районе дома 

<

адрес> и совершая манёвр левого разворота на для движения по 

<

адрес>, в направлении от дома. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, грубо нарушил п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Р.В., двигавшемуся по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ш.Р.В. получил телесные повреждения: сочетанную травму: тупую травму груди в виде закрытых переломов задних отрезков 1-7,9,11 ребер справа и 1-6-го ребер слева, закрытого вывиха головки 12 ребра справа, закрытых переломов поперечных отростков 2-го, 6-9-го грудных позвонков, что сопровождалось ушибом правого легкого и возникновением двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в обеих плевральных полостях), правостороннего (гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости) и межмышечной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в межмышечном пространстве) справа; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение связочного аппарата шеи) с задне-шейным миотоническим синдромом; закрытых переломов правых поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков; закрытых оскольчатых переломов крыла и тела правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины, верхней ветви и тела правой лонной кости, правой лоно-седалищной ветви со смещением; закрытого перелома метаэпифиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением; ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава, множественных ссадин туловища, конечностей, кровоподтеков туловища, правой верхней и левой нижней конечностей, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК БС\С дата причинили тяжкий вред здоровью гр. Ш.Р.В. квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с сот непосредственной угрозы для жизни (п.6.;, п.6.1; п.дата раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, при управлении автобусом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Туз Р.А., потерпевший Ш.Р.В., а также государственный обвинитель – помощник прокурора города Ставрополя Калашников А.С.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314, ст. 316 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 ч. 1, ст. 314 ч. 2 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

ФИО1 вину в содеянном полностью признал, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию преступлений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, мнения потерпевшего Ш.Р.В.,который по мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда и просил заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск, оставить без рассмотрения, пояснив, что намерен обращаться в гражданском судопроизводстве, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания ФИО1 будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. 

Разрешая вопрос о заявленном Ш.Р.В. гражданском иске на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает позицию гражданского истца, который просил оставить данный иск без рассмотрения и передать вопрос об его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Р.В., на общую сумму 

<

данные изъяты>) рублей - оставить без рассмотрения, передав вопрос об его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Ш.Р.В. – по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца Ш.Р.В. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.Н. Леонов