Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) на сумму 657815 руб. 33 коп. под 22,8 % годовых на срок 54 месяца. Банк выполнил принятые на себя обязательства, в то время как в течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, допускал просрочки сроком внесения очередного платежа. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. 

По состоянию на 23.11.2018 года задолженность ответчика по кредиту составляет 2003112 руб. 58 коп., из которых 657815 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 148881 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 1196415 руб. 36 коп. - неустойка. Уменьшив размер неустойки (пени) до 19580 руб. 43 коп., истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 826277 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11462 руб. 78 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Согласно отзыву на исковое заявление, требования указала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что договор полагала незаключенным, перечисление денежных средств и заключение кредитного договора отрицала. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 657815 руб. 33 коп. под 22,8% годовых на срок 60 месяцев. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 15 число каждого месяца. Дата окончательного гашения кредита – 23.05.2022 года.

Денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО1, открытый в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, ФИО4 ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписями в заявлении-анкете, договоре, а также в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик ознакомился и согласился с Общими условиями (п. 14 Договора).

Согласно п. 2.6.2 Общих условий, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения кредитного договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день банка. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.9 настоящего раздела. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке.

В соответствии с п. 2.9 Общих условий неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, вместе с тем, ответчик прекратил выполнять обязательства перед Банком.

Заемщику Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 23.11.2018 года задолженность ответчика по кредиту составляет 2003112 руб. 58 коп., из которых 657815 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 148881 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 1196415 руб. 36 коп. – неустойка.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В адрес ответчика, Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательства ФИО1 перед банком не исполнены.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства в полном объёме не выполнил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд, проверив правильность исчисления процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств, полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 23.11.2017 года.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 657815 руб. 33 коп., задолженности по уплате процентов в размере 148881 руб. 89 коп. 

Довод ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что данный договор является незаключенным, денежные средства по нему не были перечислены на счет ответчика, суд полагает несостоятельной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, заключенный договор является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Между тем, из текста договора, подписанного ответчиком, следует, что он обязался возвратить истцу денежные средства до 23.05.2022 года, из буквального же толкования данного пункта, в том числе из смысла самого глагола «возвратить» следует, что возвратить можно только то, что ранее было получено, а, следовательно, в договоре ответчик признает, что денежные средства были ему переданы.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, в рамках рассматриваемого дела, ответчик, оспаривая заключение кредитного договора, отказалась воспользоваться своим правом по назначению судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своей позиции.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что доверенности на представление интересов истца, имеющиеся в деле утратили свою силу, поскольку на основании приказа № ОД-948 от 25.04.2019 года Центрального банка РФ исполнение функций временной администрации по управлению банком «АТБ» (ПАО), возложенных на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» прекращено только с 26 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательства по возврату суммы кредита ответчиком обеспечено перед истцом неустойкой за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал осуществлять выплаты по кредитному договору.

Согласно условию кредитного договора и расчету исковых требований по состоянию на 23.11.2018 года неустойка составляет 1196415 руб. 36 коп.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 19580 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского" кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, заявленный истцом размер пени не соблюдает: баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 8000 руб.

Указанную сумму неустойки суд считает разумной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 11462 руб. 78 коп., поскольку уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для пересчета размера государственной пошлины не является. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11462 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814697 руб. 22 коп. (в том числе: основной долг в размере 657815 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 148881 руб. 89 коп., неустойка – 8000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11462 руб. 78 коп., а всего в размере 826160 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: Ю.В. Сокова