№ 2-1798/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2017 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корпорация Успеха» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Корпорация Успеха» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование исковых требований указало, что 28.09.2015 г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей под 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (120% годовых) со сроком действия до 28.10.2015 г. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрен штраф за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов на срок более 3 дней; пунктом 4.3 договора предусмотрен уплата процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля № от 28.09.2015 г., согласно которому ответчице передала в залог принадлежащее ей транспортное средство марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, стоимость ТС установлена по соглашению сторон в размере 100000 руб. Указало, что до настоящего времени ответчица обязательство не исполнила, денежные средства не возвратила. 25.04.2017 г. истцом в адрес ответчицы направлено требование о возврате всей суммы займа, до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы указанную задолженность по договору займа – 100000 руб.; проценты по договору за период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г. – 31666 руб. 70 коп.; проценты по договору в размере 10% от суммы займа в месяц (120% годовых) за период с 03.06.2017 г. до дня фактического возврата суммы займа; штраф, предусмотренный п. 4.2 договора, за период с 04.03.2017 г. по 02.06.2017 г. – 13650 руб.; штраф, предусмотренный п. 4.2 договора, за период с 03.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов; проценты, предусмотренные п. 4.3 договора, за период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г., - 141000 руб.; проценты, предусмотренные п. 4.3 договора, за период с 03.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов; расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 12063 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, просила суд иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО «Корпорация Успеха» и ФИО1 договора займа от 28.09.2015 г. № г. на сумму 100 000 руб., его условия и срок действия, условие выплаты суммы займа и процентов, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется в полном объеме возвратить предоставленный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (120% годовых) (п. 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заемщиком сових обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 3 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, составленному истцом по состоянию на 02.06.2017г., сумма долга ответчицы составляет задолженность по договору займа – 100000 руб.; проценты по договору за период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г. – 31666 руб. 70 коп.; штраф, предусмотренный п. 4.2 договора, за период с 04.03.2017 г. по 02.06.2017 г. – 13650 руб.; проценты, предусмотренные п. 4.3 договора, за период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г. - 141000 руб. 

Расчет исковых требований в указанной части, представленный истцом, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по договору в размере 10% от суммы займа в месяц (120% годовых) за период с 03.06.2017г. до дня фактического возврата суммы займа; штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора, за период с 03.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов; процентов, предусмотренных п. 4.3 договора, за период с 03.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по день фактического исполнения решения суда. 

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему:

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 указанной статьи). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи). 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании договора займа № от 28.09.2015 г. был заключен договор залога № от 28.09.2015 г., согласно которому в залог ООО «Корпорация Успеха» было передано следующее имущество: транспортное средство марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №. 

Принимая во внимание, что ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев допускалась просрочка исполнения обязательств по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN NOTE, 2014 года выпуска.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п. 1.3 договора залога № от 28.09.2015 г. установлена стоимость ТС по соглашению сторон в размере 100000 руб.; доказательства иной стоимости имущества суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит у выводу о необходимости установления первоначальной продажной цены в указанном размере.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины, в размере 12063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. также подлежит взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Успеха» задолженность по договору займа 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г. в сумме 31666,7 рублей, штраф за период с 04.03.2017 г. по 02.06.2017 г. в сумме 13650 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г. в сумме 141000 рублей, 15000 рублей расходов на представителя, сумму уплаченной государственной пошлины 12063 рубля, всего 313379,7 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация Успеха» проценты по договору займа в размере 10% от суммы займа в месяц за период с 03.06.2017 до дня фактического возврата суммы займа, штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с 03.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него, проценты в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 03.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.

Обратить взыскание на автомашину Nissan Note, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, двигатель № кузов №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 100000 рублей. 

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчицей в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2017 г.