Дело № 2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску СНТ «Зеленая роща» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Зеленая роща» обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО1 и указал на следующее:

Решением № от 24.10.1979 года Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Обкому профсоюза государственных учреждений был предоставлен земельный участок площадью 15 га для организации коллективного садоводческого товарищества. Протоколом № от 10.11.1979 года было постановлено создать садоводческий кооператив в районе села Арбеково и освоить предоставленные под это земли. Протоколом № от 29.01.1980 года постановили: одобрить генеральный план освоения земельного участка, внешнюю дорогу спланировать так, чтобы она при прохождении участка была вне территории участка, не производить прирезок из соседних полей, а по тем, дачным участкам, площадь которых менее 5 соток, нумерацию дачных участков произвести нарастающим слева направо, имея ввиду, что первый участок будет расположен в северо-восточной части, одобрить проект Устава садоводческого товарищества. В письме от 11.12.1979 года была определена ширина дорог внутри участков – 4 метра, вокруг участков – 6 метров. Решением № от 19.03.1981 года Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся утверждено образование и Устав садоводческого товарищества «Зелёная роща», созданного при ДЭУ Треста «Горремстрой». В приложении к данному решению был утверждён список членов СТ «Зелёная роща» 1981 года и закрепленный за каждым членом СТ выделенный земельный участок в садоводческом товариществе «Зелёная роща» работникам ДЭУ (по спорной части земельного участка СНТ): за списочным № - ФИО17, участок №, списочный № - ФИО18, участок №, списочный № - ФИО19, участок №, списочный № - ФИО20, участок №, списочный № - ФИО41, участок №, списочный № - ФИО40, участок №, списочный № - ФИО21, участок №, списочный № - ФИО22, участок №, списочный № - ФИО23, участок №, списочный № - ФИО24, участок №, списочный № - ФИО25, участок №. Земельный участок №, предоставленный ФИО21, с трёх сторон находился в границах с земельными участками: №а ФИО18 (списочный №), № ФИО22 (списочный №), № ФИО23 (списочный №), по передней линии - с обочиной, проезжей частью, дорогой СНТ. В соответствии с вышеуказанным списком членов СТ «Зелёная роща» в 1981 году был разработан, составлен генеральный план (топографический план) освоения общего земельного участка, предоставленного СТ «Зелёная роща», с обозначенным на нём местоположением, границами, площадями, топографическими, геодезическими координатами всех предоставленных садовых земельных участков, из которого следует,что по правой меже горизонтально расположенный земельный участок № граничит только с одним вертикально расположенным земельным участком №, левая межа которого проходит прямо, без изгибов, вдоль правой межи трех земельных участков: № расположенных параллельно друг другу. Участок № межой прилегает к обочине проезжей дороги СНТ, по этой же прямой к обочине проезжей дороги СНТ, только передней межой, прилегает участок №. Согласно кадастровому паспорту № от 27.02.2010 года, земельный участок СНТ «Зелёная роща» с кадастровым № - общей площадью 25 752 кв.м. При распределении садовых земельных участков, их обустройстве был решен вопрос об электрификации садовых участков, расположенных на них домов в СТ «Зеленая роща», установке для этого в СТ трансформаторной подстанции, прокладке от нее по всему СТ линии ВЛ-10кв с монтированием линии электропередачи по бетонным опорам, установленным вдоль участков на обочине у проезжей дороги, а также был решен вопрос с целью обеспечения участков водой по установке в СТ водонапорной башни, резервуаров и прокладке магистрального водопровода вдоль всех участков с отводами для конкретных земельных участков. План наружных электросетей ТУ ПГЭС на электроснабжение всего общего земельного участка СТ «Зелёная роща» был утвержден, согласован 27.01.1982 года, и в соответствии с ним была проведена электрификация СТ, при которой от трансформаторной подстанции существующей линии ВЛ-10кв смонтирована низковольтная линия на повышенных железобетонных опорах, согласно ПЭУ, вдоль границ садовых земельных участков на обочине дороги, отступая от границ участков и дороги. Все электроопоры СТ были установлены по плану, вдоль границ земельных участков, с отступлением от них на земле общего пользования, на обочине, перед дорогой. По данному плану одна из электроопор установлена на обочине дороги, перед передней межой участка №, на расстоянии нескольких метров от правой боковой межи этого участка, с отступлением от границы участка вперёд к дороге; следующая электроопора установлена на обочине дороги, перед передней межой участка №, на расстоянии нескольких метров от правой боковой межи этого участка, с отступлением от него вперёд к дороге. С 1982 года расположение электроопор в СНТ «Зелёная роща» не менялось. Водоснабжение СТ «Зелёная роща» было выполнено в точном соответствии с утвержденным, согласованным генеральным планом оборудования артезианской водонапорной скважины 1-Тип пр № с магистральным водопроводом всего СТ «Зелёная роща» и отводами от него на индивидуальные садовые земельные участки, согласно которому, магистральный водопровод проложен вдоль передней межи земельных участков № с отводом трубопровода водопровода от него по прямой, вдоль правой боковой межи, по прямой, вдоль правой боковой границы участков №, разделяющих их с участком №, с окончанием этого отвода трубопровода, водопровода на середине правой боковой межи, правой границы участка №, разделяющего его с участком №. Никакого участка №а не было. С момента прокладки магистрального водопровода и его ответвлений, отводов изменений СНТ не производило. ФИО1 является собственником садового земельного участка №а в СНТ «Зелёная роща» по следующим документам: договор купли-продажи садового домика и земельного участка от 25.02.2004 года, копия свидетельства о государственной регистрации права № от 23.03.2004 года, запись в ЕГРП за №, повторно выданное взамен свидетельства № от 23.03.2004 года свидетельство о государственной регистрации права от 5.09.2014 года серии №, запись в ЕГРП за №, вторично, повторно выданное взамен свидетельства № от 23.03.2004 года, взамен свидетельства от 5.09.2014 года серии № выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 года серии №, выписка из ЕГРП № от 6.03.2015 года. Собственниками садового земельного участка № в СНТ «Зелёная роща» являются: ФИО2 на 2/3 доли на основании документов: свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 16.01.2014 года, свидетельства о регистрации права серии № от 16.07.2014 года и на 1/3 доли - ФИО4 на основании документов: свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 2014 года, свидетельства о регистрации права серия № от 20.08.2014 года. По правой боковой границе, по правой боковой меже, разделяющей земельные участки № и №, согласно утвержденному, согласованному генеральному плану 1-Тип пр. №, от магистрального водопровода всего СТ «Зелёная роща» был смонтирован, проложен отвод водопровода по прямой, вдоль правой боковой межи, правой боковой границы участков №, разделяющий их с участком №, с окончанием этого отвода трубопровода, водопровода на середине правой боковой межи, правой границы участка №, разделяющего его с участком №, и обеспечивающий все вышеуказанные земельные участки водой. ФИО1 в 2013 году незаконно захватила часть территории земельного участка №, принадлежащего ФИО2, ФИО4, передвинула свой забор с межи, границы между участками вглубь участка №, и в 2014 году незаконно, самовольно обрезала ту часть трубопровода, водопровода, которая располагалась на боковой правой меже, правой границе земельного участка №, и снабжала его водой. Водопроводный трубопровод, как магистральный, так и отводы от него, проложенный СНТ вдоль границ индивидуальных садовых участков, принадлежит СНТ «Зелёная роща», является общим имуществом СНТ. Изменение, удаление и любые другие действия с водопроводом СНТ допустимы лишь с согласи, разрешения общего собрания, правления СНТ. ФИО1 ни общее собрание, ни правление СНТ «Зеленая роща» разрешения, согласия на изменение межи между индивидуальными участками, перестановку границ земельного участка, на обрезку, удаление части общей водопроводной трубы, проложенной СНТ по правой боковой меже, по границе участка №, снабжающей его водой, не давали. ФИО1 незаконно, самоуправно обрезала, удалила часть общей водопроводной трубы, отвода на меже, границе земельного участка №, принадлежащего ФИО5. Данные действия ФИО1 незаконные, самоуправные, причинившие ущерб общему имуществу СНТ, создавшие препятствия СНТ в использовании своего имущества, препятствия в подаче воды на участок №. В 2015 году собственник садового земельного участка №а в СНТ «Зелёная роща» ФИО1, продолжая свои незаконные, самоуправные действия, незаконно захватила часть территории земельного участка общего пользования садоводческого товарищества «Зелёная роща», а именно, часть обочины, проезжую часть дороги, расположенную вдоль индивидуальных участков. Тем самым ФИО1 незаконно, самовольно расширила, увеличила свой земельный участок №а, изменила межу, границу, и незаконно, самовольно на территории, на земельном участке общего пользования СНТ «Зелёная роща» (обочина, проезжая часть), установила свой металлический забор. За незаконно установленным ФИО1 металлическим забором, на незаконно захваченной части земельного участка общего пользования СНТ «Зелёная роща», вне доступа и вне обслуживания остался столб, элекроопора общего пользования СНТ Зелёная роща», по которому проходит электролиния всего СНТ. Тем самым, ФИО1 созданы препятствия к доступу и обслуживанию общественной электроопоры, общей линии электропередачи СНТ «Зелёная роща». ФИО1 ни общее собрание, ни правление СНТ «Зеленая роща» разрешения, согласия на увеличение размера, площади, границ земельного участка №а, присоединение к участку №а части земельного участка общего пользования СНТ, на изменение передней межи, перестановку передней границы земельного участка, перестановку, установку забора на участке земли общего пользования СНТ не давали. Эти действия ФИО1 также являются самоуправными, самовольными и незаконными. Вследствие незаконных действий ФИО1 СНТ, его членам, собственникам земельных участков, созданы препятствия в пользовании участком земли общего пользования, оборудованного для электроопор общего пользования, прохода людей, для двустороннего, свободного проезда автомобилей СНТ, его членов, собственников земельных участков к своим садовым земельным участкам, для другого транспорта по обслуживанию СНТ, для транспорта аварийных служб. Все незаконные действия ФИО1 произвела без решения общего собрания членов СНТ «Зелёная роща», без согласования с правлением СНТ «Зеленая роща», без чьего-либо разрешения. 8.12.2015 года ФИО1 от СНТ «Зелёная роща» было направлено уведомление-требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом СНТ, об освобождении самовольно занятой части земельного участка общего пользования, части обочины и дороги СНТ, о сносе самовольно установленного металлического забора, устранении препятствий к доступу и обслуживанию электроопоры СНТ, однако ФИО1 данное требование до настоящего времени не исполнено, нарушение прав СНТ, его членов, собственников индивидуальных земельных участков так и не устранено. В суде Октябрьского района г.Пензы в октябре 2015 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, к участию в котором СНТ «Зелёная роща» было привлечено в качестве третьего лица. Из представленных в суд документов, с которыми СНТ ознакомили в ноябре 2015 года, стало известно, что ФИО1 заказала кадастровому инженеру ФИО6 проведение межевания участка №«А», кадастровый №, изготовление межевого плана с постановкой участка на кадастровый учёт с уточнёнными границами и площадью. Исходя из сведений, имеющихся в документах межевого дела, кадастровый инженер ФИО6 к выполнению своих обязательств отнеслась недобросовестно. При проведении межевания участка №«А», составлении межевого плана и постановке его на кадастровый учёт с уточнёнными границами и площадью она допустила нарушения норм ст.ст.38-40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», грубейшее нарушение прав собственников смежного земельного участка №: ФИО2, ФИО4, а также прав СНТ «Зелёная роща», о проведении межевания заинтересованным лицам не сообщила, местоположение границ с ними не согласовала, о составлении проекта межевого плана им не сообщила, с данным проектом, соответственно, их и заинтересованных лиц со смежных участков не ознакомила, документальную сверку местоположения границ участка №«А» и смежных с ним участков не провела. В межевом деле, межевом плане, в акте согласования отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц или их представителей, совладелец земельного участка № ФИО4, как собственник смежного участка №, вообще, не указан в согласовании, соответственно, нет ни сведений об его документах, ни его личной подписи. Реквизиты документов, удостоверяющих личность второго совладельца участка №, ФИО2 также в акте согласования отсутствуют, подпись от имени ФИО2 совершенно не похожа на её подпись, и сама ФИО2 в суде заявила, что подпись не её, поддельная. При изучении в ноябре 2015 года документов в межевом деле участка №«А», приложенных кадастровым инженером к межевому плану, обнаружено, что кадастровые номера всех смежных земельных участков, в том числе, и СНТ «Зелёная роща», участок с кадастровым номером №, указаны неверно. Так, в межевом плане указан неверно кадастровый № (правильно - №), кадастровый № (правильно - №), кадастровый № (правильно - №), кадастровый № (правильно – №), кадастровый № (правильно - №). При изучении обнаружено, что земельные смежные земельные участки № с кадастровыми №, № поменяли местами, номерами, границами, площадями, теперь их местоположение и данные, вообще, не соответствуют действительности. В межевом плане к участку №«А» незаконно, самовольно были соединены, включены в данный участок, части других земельных участков, в том числе, часть земли общего пользования СНТ, а именно, придорожная обочина вместе с общественной электроопорой. В таком незаконном состоянии земельный участок №«А» был поставлен на государственный кадастровый учёт. Из письма суду следует, что решение об осуществлении государственного кадастрового учёта изменения объекта недвижимости от 11.11.2014 года № в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № было принято на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости № от 22.08.2014 года и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 с нарушением закона и прав совладельцев смежных участков. Таким образом, межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, Арбеково, СНТ «Зелёная роща», участок №«А», следует признать недействительным и аннулировать сведения о местоположении границ, площади земельного участка №«А» в государственном кадастре недвижимости. В связи с осуществлением государственного кадастрового учёта изменения объекта недвижимости - земельного участка №«А» в СНТ «Зелёная роща» УФСГРКиК по Пензенской области ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 года серии №. Данное свидетельство также следует признать недействительным, аннулировать запись в ЕГРП.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.8-12, 209, 214, 218, 261, 264, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.11.2.-11.10., 42, 43, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст.38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, Закон РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года с изменениями, дополнениями на 31.12.2014 года, ст.14, п.2 ст.19, п.п.1, 4, 5, 8, ст.ст.21, 23, 32-34 Устава СНТ «Зелёная роща», принятого общим собранием членов СНТ «Зелёная роща», протокол № от 10.04.1999 года, перерегистрированного администрацией Октябрьского района г.Пензы за № от 01.02.2000 года, истец просил суд устранить препятствия в пользовании СНТ «Зелёная роща» общим имуществом СНТ «Зелёная роща»: частью земельного участка общего пользования - обочиной дороги СНТ, расположенной перед передней границей земельного участка №«А», в пользовании, обслуживании электроопоры, расположенной на обочине дороги, пользовании частью трубопровода, водопровода по изначальной меже, вдоль правой границы участка №, обязав ФИО1 восстановить изначальную межевую границу с участком №, кадастровый №, существовавшую при постановке данного участка на кадастровый учёт, снести (перенести) незаконно установленный деревянный забор между участком №, восстановить изначальную переднюю межевую границу участка №«А» с земельным участком общего пользования, снести (перенести) металлический забор, освободить участок общего пользования - обочину дороги, восстановить часть водопроводной трубы до изначального её положения по меже, изначальной границе участка № и №.

Представитель истца СНТ «Зеленая роща» по доверенности ФИО7 в судебном заседании 13.10.2017 года уточнил исковые требования и просил суд: 1) устранить препятствия в пользовании СНТ «Зеленая роща» общим имуществомСНТ «Зеленая роща»: частью земельного участка общего пользования - обочиной дороги СНТ, расположенной перед границей земельного участка №«А», таким образом, чтобы воздушная линия электропередач находилась за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) устранить препятствия в пользовании частью трубопровода, водопровода поизначальной меже, вдоль правой границы участка №, и обязать ФИО1 восстановить изначальную межевую границу с участком № (кадастровый №), существовавшую при постановке на учет, устранить незаконно установленную границу в виде деревянного забора между участком №, восстановить часть водопроводной трубы до изначального ее положения, по меже изначальной границы участков № и №, до образования участка №«А», и в их указал на следующее:

Электрические сети садоводческого товарищества, включая электроопоры ЛЭП, размещаются на территории СНТ «Зеленая роща», согласно утвержденному генеральному плану застройки СНТ «Зеленая роща» и техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации. План наружных электросетей ТУ ПГЭС на электроснабжение всего общего земельного участка СТ «Зеленая роща» был утвержден, согласован 27.01.1982, и в соответствии с ним была проведена электрификация СТ, при которой от трансформаторной подстанции существующей линии ВЛ-10кв смонтирована низковольтная линия на повышенных железобетонных опорах, согласно ПЭУ, вдоль границ садовых земельных участков, на обочине дороги, отступая от границ участков и дороги, все электроопоры СТ были установлены по плану, вдоль границ земельных участков, с отступлением от них на земле общего пользования, на обочине перед дорогой (ранее установлено судом в 12 абзаце решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 по делу №). Сравнивания утвержденный генеральный план застройки СНТ «Зеленая роща», расположение электрических сетей СНТ с фактическим местоположением электроопоры ЛЭП, можно зафиксировать нахождение электроопоры ЛЭП за заграждением (в виде забора из профлиста) собственника участка №«А» ФИО1. Электрические сети, расположенные на территории садоводческого некоммерческого товарищества, относятся к имуществу общего пользования. Это следует из статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ). Согласно ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Расположение столба непосредственно на земельном участке противоречит п.8.12 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Согласно п.8.12, сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. Проходящая воздушная линия электропередачи над участком ФИО1 не является индивидуальной подводкой, а является основной линией электропередачи. Кроме того, п.8.4 Устава СНТ «Зеленая роща» установлено, что собственностью товарищества являются расположенные на землях общего пользования инфраструктуры: дороги, строения, сооружения, инвентарь и другое имущество, приобретенное на деньги товарищества. Устав СНТ «Зеленая роща» - также, как и генеральный план земельного участка. В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая вышеизложенные нормы права, следует, что заграждение (в виде забора из профлиста), принадлежащее ФИО1, нарушает права на пользование членами СНТ землями общего пользования, а также нарушает инженерные нормы, что впоследствии может привести к чрезвычайным происшествиям. Следовательно, границы земельного участка со стороны земель общего пользования должны располагаться так, чтобы воздушная линия электропередач находилась за границей земельного участка №. Из межевого плана земельного участка №«А» с кадастровым номером №, ранее признанного недействительным (решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 октября 2016), усматривается расположение электропоры ЛЭП на земельном участке ответчика и электропоры ЛЭП, установленной напротив смежного с ним земельного участка № (лист № межевого плана от 22.08.2014 года земельного участка №, согласно материалам дела). Кроме того, расположение электроопоры на земельном участке подтверждается топографической съемкой земельного участка № (подтверждается материалами дела №). Из результатов топографической съемки усматривается расположение электроопоры на участке №«А». Учитывая вышеперечисленные факты, электроопора ЛЭП на территории земельного участка ответчицы оказалась в связи с тем, что ответчица незаконно переместила границу земельного участка на земли общего пользования. Из представленных в материалы дела документов подтверждается изначальное местонахождение электроопоры ЛЭП за пределами участков СНТ «Зеленая роща». Учитывая вышеизложенное, истец счел целесообразным уточнить исковые требования в части устранения препятствий в пользовании СНТ «Зеленая роща» общим имуществом СНТ «Зеленая роща». В части восстановления водопроводных труб в соответствии с изначальным положением по меже земельных участков № и № в материалы дела при подаче искового заявления была приложена копия схемы расположения водопроводных труб. Водопроводные трубы располагались по меже земельных участков параллельно друг к другу. В настоящее время водопроводные трубы не проходят по границе земельного участка № и №«А» в связи с тем, что собственником земельного участка №«А» водопроводная труба была обрезана на границе участков №«А» и №, а границы земельного участка №«А» были самовольно перенесены собственником на чужой земельный участок собственника №. Является безусловным доказательством схема изначального месторасположения водопроводных труб, так как фактическое состояние водопровода не соответствует технической документации СНТ «Зеленая роща». Более того, собственник земельного участка №«А» нарушает права не только СНТ «Зеленая роща», а также собственников земельного участка №. Доступ к трубопроводу на участке отрезанной водопроводной трубы имелся только собственникам земельного участка №«А». В настоящий момент доступ к трубопроводу у участка № отсутствует. Согласно п.1 ч.8 актуализированной редакции СНиП 30-02-97, территория садоводческого, дачного объединения должна быть оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СП 31.13330.

Участок № и его собственники являются членом СНТ «Зеленая роща» и участок № на генеральном плане в момент застройки имел доступ к водопроводной трубе, проходившей по его меже. Соответственно, вышеизложенное является основанием для удовлетворения требований СНТ «Зеленая роща» в части восстановления водопроводных труб, согласно водоразделительному плану СНТ «Зеленая роща». В части восстановления изначальной межевой границы участка №«А» с участком №, существовавшей при постановке на кадастровый учет, следует учитывать тот факт, что земельный участок №«А» был образован лишь в 1993 году из участка №. При образовании земельного участка и его регистрации органы технической инвентаризации составили технический план земельного участка, однако в настоящее время такой технический план у СНТ «Зеленая роща» отсутствует. Представление такого документа в материалы дела значительно разрешило бы спор в части границ земельных участков № и №«А». Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что в СНТ «Зеленая роща» ранее возникали аналогичные споры между лицами, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.05.2011 года по делу № 2-231/2011 ~ М-52/2011. В решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.05.2011 установлено, что, так как ни одна из сторон не писала заявку в БТИ о проведении инвентаризации, никто из них не может ссылаться на план инвентаризации. Кроме того, план инвентаризации БТИ не является правоустанавливающим документом, граница между земельными участками определялась трубопроводом, по которому поступает вода, данные земельные участки были оформлены в собственность на основании свидетельства. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, он лишь отображает расположение объектов на земельном участке. План гензастройки, который представил ФИО26, является юридическим и правоустанавливающим документом, но стороны не соблюдают указанные в нем границы. Ответчик хотел отмежевать свой земельный участок, но в документах, которые он представил, содержались технические ошибки, поэтому провести межевание не было возможно. При вынесении судом решения принято во внимание то обстоятельство, что размеры земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах, не совпадают с фактическими их размерами. Так как указанное нашло свое подтверждение, суд посчитал правильным определить межевую границу между участками сторон именно там, где она была с момента предоставления земельных участков, то есть вдоль трубы. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.05.2011 года по делу № 2-231/2011 ~ М-52/2011 судом установлена граница между земельными участками вдоль водопроводной трубы. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что участок ответчицы образовывался после распределения земельных участков в СНТ, расположение границы между земельными участками, установленное с помощью деревянного забора, является неправильным и не соответствующим плану водораспределения и генеральному плану застройки СНТ. Кроме того, согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. По мнению СНТ «Зеленая роща», расположение границы (в виде деревянного забора) между участком № и №«А» приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования других федеральных законов и СНиПов. Часть земельного участка, принадлежавшая собственнику участка №, захваченная ответчицей, не отчуждалась, не передавалась в аренду, не продавалась и не дарилась другим лицам. Требования СНТ «Зеленая роща» в части восстановления границ между участками №«А» и № в соответствии с планом водораздела и генерального плана застройки СНТ являются обоснованными. 

Представитель истца СНТ «Зеленая роща» по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд их удовлетворить и, в частности, пояснил следующее: 

В части устранения препятствий и освобождения участка общего пользования - обочины дороги он просит принять во внимание приложенную к исковому заявлению копию генерального плана, который отображает изначальное месторасположение электроопор ЛЭП. Из генерального плана земельных участков СНТ «Зеленая роща» усматривается, что условное отражение спорной электропоры находится на обочине дороги и не попадает на земельный участок №«А» (приложение 1). В данном случае электроопора фактически находится на территории земельного участка №«А», что не соответствует технической документации СНТ «Зеленая роща». Следует полагать, что электроопора, находящаяся на земельном участке №«А», незаконно обнесена металлическим забором. В части восстановления водопроводных труб в соответствии с изначальным положением по меже земельных участков № и № в материалы дела при подаче искового заявления была приложена копия схемы расположения водопроводных труб. Водопроводные трубы располагались по меже земельных участков параллельно друг к другу. В настоящее время трубы не проходят по границе земельного участка № и №«А» в связи с тем, что собственником земельного участка №«А» водопроводная труба была обрезана на границе участков №«А» и №, а границы земельного участка №«А» были самовольно перенесены собственником на чужой земельный участок - собственника земельного участка №. Является безусловным доказательством схема изначального месторасположения водопроводных труб, так как фактическое состояние водопровода не соответствует технической документации СНТ «Зеленая роща». Более того, собственник земельного участка №«А» нарушает права не только СНТ «Зеленая роща», но также собственников земельного участка №. 

Представитель истца СНТ «Зеленая роща» - председатель правления товарищества ФИО8 в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом их уточнения и объяснения ФИО7 с изложенными выше обстоятельствами поддержал и дополнительно пояснил:

Чтобы образовать участок в 5 соток, ответчица ФИО1 заняла часть земли общего пользования, в результате чего световая опора оказалась на участке ответчицы, и плюс часть земли общего пользования, дороги. 

Изначально участвовавшие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО4, а также представитель последнего по доверенности ФИО10, в настоящее судебное заседание не явились, поскольку в судебном заседании 13.10.2017 года ФИО27 были исключены из состава третьих лиц в связи с продажей ранее принадлежавшего им земельного участка № в СНТ «Зеленая роща» ФИО7 (вышеупомянутому представителю истца), а ФИО7, действующий от себя лично, в том же судебном заседании был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в таком качестве в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования СНТ «Зеленая роща» и свои объяснения, как представителя истца, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя ФИО12.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования СНТ «Зеленая роща» к ФИО1 не признала, просила в иске отказать и в судебном заседании 23.10.2017 года указала на следующее:

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ответчица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, №а, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25.02.2004 года, заключенного между ФИО1 и ФИО30. Предыдущему собственнику - ФИО30 указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.07.1999 года, заключенного между ФИО30 и ФИО3, а последнему - на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией г.Пензы. Основанием выдачи указанного свидетельства послужило постановление Главы администрации г.Пензы от 14.12.1993 года №. На момент рассмотрения спора границы земельных участков общего пользования СНТ не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок ФИО1 в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного. Именно в этих границах он всегда существовал и продолжает существовать в настоящее время, ответчица границы участка не изменяла, пользуется участком в установленных границах. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.01.2017 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 октября 2016 года по делу № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО30 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок №«А» в Садоводческом товариществе «Зелёная роща», договоров купли-продажи земельного участка №«А» в СТ Зелёная роща» и др.. Указанным решением суда также дана оценка аналогичным требованиям о прохождении водопровода по смежной границе, о восстановлении которой заявлялось истцами, которым в удовлетворении иска отказано, факт чинения ответчицей препятствий в пользовании водопроводом не установлен. Линия электропередачи была построена задолго до приобретения ответчицей земельного участка в собственность. Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Нахождение на участке ответчика опоры ВЛ, само по себе, не является основанием для возложения на него обязанности по переносу забора. В материалах дела не имеется, и истцом не представлено, доказательств того, что после того, как ответчица стала собственницей земельного участка, каким-либо образом изменялось положение ЛЭП по отношению к её участку. Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 01.08.2016 года по делу № 2-2314/2015 было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 соответствуют данным кадастра недвижимости в пределах допустимой погрешности. На момент постройки ВЛ и ввода их в эксплуатацию действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года № 667. При этом Правила № 667 не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета. Таким образом, при оформлении ответчицей прав на земельный участок никаких специально оговоренных обременении действующим законодательством не предусматривалось. Кроме того, поскольку границы земельных участков истца и ответчицы ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют правовые основания полагать, что имело место смещение границы земельного участка ответчицы и нарушение действиями ответчицы по возведению забора прав истца на земельный участок, ВЛ. Ответчица не возражает против переноса ЛЭП, предлагала истцу заключить соглашение о ликвидации ограничений в использовании опоры ЛЭП и земельного участка, совместными силами и средствами истца и ответчицы выполнить переустройство существующей линии путем выноса участка ЛЭП на новую трассу, однако истец отказался. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ответчицей его прав и охраняемых законом интересов. Исковые требования подлежат также отклонению, поскольку они основаны на данных технической инвентаризации МУП «БТИ г.Пензы» и генерального плана застройки СНТ, которые не учитывают последующее образование в 1993 году земельного участка ответчицы - №А, приведшее к существенным изменениям границ, определенных при его образовании и фактическом использовании данного земельного участка в длительный период времени - с 1999 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО12 поддержала объяснения, данные ею ранее, и дополнительно суду пояснила:

Несмотря на неоднократные предложения судом истцу конкретизировать заявленные требования, им этого не было сделано. В случае удовлетворения исковых требований ответчица не будет иметь возможности исполнить решение суда по следующим основаниям: Исковые требования основаны на генеральном плане электросетей, электроснабжения и генеральном плане водопроводных сетей, водоснабжения СНТ за 1981-1983 г.г., в которых отсутствуют сведения о координатах межевых знаков и дирекционных углах, имеются противоречия о местоположении границ, о чем указано в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 01.08.2016 года по делу № (ответ на вопрос № и №), а также они не учитывают последующее образование в 1993 году земельного участка ответчицы - №А, приведшее к существенным изменениям границ, определенных при его образовании и фактическом использовании данного земельного участка в длительный период времени - с 1999 года. Более того, как усматривается из вышеуказанного заключения (стр.14, вопрос 7) и указывалось ранее в возражениях на иск, фактическое местоположение границ земельного участка ответчицы соответствует конфигурации участка при его выделении и данным об участке, имеющимся в ГКН. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ответчицей препятствий в пользовании частью дороги общего пользования. К показаниям свидетелей со стороны истца о том, что ответчицей была самовольно захвачена часть дороги общего пользования, в результате чего не могут разъехаться два автомобиля, следует отнестись критически, поскольку эти показания не согласуются с другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Что касается требований истца о расположении воздушной линии электропередач за пределами границ земельного участка ответчицы, необходимо пояснить то, что истец не представил доказательств законности возведения опоры линии электропередач, в том числе, на участке ответчицы. Нахождение на участке ответчицы опоры воздушной линии электропередач не является основанием для возложения на неё обязанности по переносу забора, о чем просил в судебном заседании представитель истца. Так, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что опора воздушной линии электропередач находится в непосредственной близости с сараем (литер Г) на участке ответчицы. При этом, как усматривается из копий архивных документов инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Пензенский филиал, №Д, конфигурация, размеры, местоположение сарая (литер Г) на участке ответчицы не менялись, как минимум, с 1999 года. Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение опоры линии электропередач на участке ответчицы до его приобретения ответчицей и опровергаются доводы истца о нарушении его прав действиями ответчицы. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца будет значительно уменьшена площадь находящегося в собственности ответчицы земельного участка, что недопустимо в силу закона. При этом беспрепятственное обслуживание СНТ опоры и воздушной линии электропередач может быть обеспечено другими способами, в том числе, путем переноса опоры ЛЭП за границы земельного участка ответчицы, как предлагала ответчица, и от чего истец отказался, или переустройством существующей линии путем выноса участка ЛЭП на новую опору, находящуюся напротив, через дорогу от участка ответчицы. При этом расходы по переустройству существующей линии путем выноса участка ЛЭП на новую опору незначительные (около 5 000 руб.), которые ответчица согласна понести. Что касается требований истца о восстановлении изначальной межевой границы с участком №, устранении незаконно установленной границы в виде деревянного забора между участком №, восстановлении части водопроводной трубы по меже, изначальной границы участков № и №, до образования участка №«А», то они также необоснованные и неподлежащие удовлетворению, поскольку тождественны ранее рассмотренным по делу № 2-2314/2015 по иску ФИО2, ФИО4 - собственников земельного участка № к ФИО1, к кадастровому инженеру ФИО6, ФИО30 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок №«А» в Садоводческом товариществе «Зелёная роща», договоров купли-продажи земельного участка №«А» в СТ Зелёная роща» и др. требованиям. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, о прохождении водопровода по изначальной смежной границе участков № и №, о восстановлении которой также заявлялось истцами; факт чинения ответчицей препятствий в пользовании водопроводом не установлен. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения судом производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Более того, заявляя данные требования, представитель СНТ «Зеленая роща» ФИО7 преследует свои цели, как новый собственник земельного участка №, в частности, по увеличению земельного участка за счет смещения границ участка ответчицы. В данном случае права СНТ «Зеленая роща» никоим образом ответчицей не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

При этом, явившись в судебное заседание 13.10.2017 года, действующая по доверенности представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО31 разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила:

Земельный участок №А в СНТ «Зеленая роща», кадастровый №, поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2004 года, его площадь - 500 кв.м, декларированная, разрешенное использование: для коллективного садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано за ФИО1. Земельный участок № в СНТ «Зеленая роща», кадастровый №, также декларированной площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени его проведения и проведения более ранних судебных заседаний были извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО14, ФИО15 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения и проведения ранее назначавшихся судебных заседаний были извещены, последние двое в телефонограммах просили рассматривать дело в их отсутствие.

При этом ФИО13, явившись в судебное заседание 13.10.2017 года, в дальнейшем просила рассматривать дело и закончить его рассмотрение в её отсутствие, а по существу спора его разрешение оставила на усмотрение суда и пояснила следующее:

У неё в собственности находится земельный участок № в СНТ «Зеленая роща». Когда в 1998 году она приехала в город Пензу и купила этот земельный участок, рядом с ним уже был земельный участок №А, который принадлежал ФИО42, занимавшему также еще один участок. Земельного участка № в соседях у неё никогда не было, но он существовал. Буквой «Г» сверху от её земельного участка в СНТ «Зеленая роща» проходит водопроводная труба общего пользования, а снизу находится соседний земельный участок №А. Ей сказали, что председатель СНТ «Зеленая роща» подавал общий список на приватизацию земельных участков. Когда Т-вы купили земельный участок №А, у них не хватало земли до 5 соток, и тогда председатель СНТ прирезал к этому земельному участку до 5 соток часть земли, использовавшейся владельцами земельных участков № и №, потому что площадь земельных участков не могла быть менее 500 кв.м. В 1998 году электрическая опора стояла на земельном участке №А, принадлежавшем ФИО42. На момент приобретения ею земельного участка соседний земельный участок №А, ныне принадлежащий ФИО1, был огорожен со всех сторон. У ФИО44 был земельный участок №, затем они купили земельный участок №А и потом продали его ФИО1. Водопроводной трубы, которая проходит по земельному участку, у неё (ФИО13) нет, но у неё есть врезка, и также у неё на участке стоит свой электрический столб, электричество в её доме в СНТ «Зеленая роща» - городское. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № Октябрьского районного суда г.Пензы, суд находит исковые требования СНТ «Зеленая роща» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В частности, на основании п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1 ст.60 ЗК РФ).

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов, установлено нижеупомянутым решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 года по делу №, что:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № декларированной площадью 500 кв.м категории: земли населенных пунктов, для коллективного садоводства, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, с/т «Зеленая роща», участок №А, на основании договора купли-продажи от 25.02.2004 года, заключенного между ФИО1 и ФИО30.

Установлено также, что предыдущему собственнику – ФИО30 указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.07.1999 года, заключенного между ФИО30 и ФИО3, а последнему – на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией города Пензы.

Основанием выдачи указанного свидетельства послужило постановление Главы администрации города Пензы от 14.12.1993 года №, согласно которому, во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (п.6) передаются в собственность земельные участки членам садоводческих товариществ, согласно приложению 1; контроль за выполнением постановления возложен на городской Комитет по земельным ресурсам (ФИО33).

Из приложения к постановлению Главы администрации города Пензы от 14.12.1993 года № по с/т «Зеленая роща» следует, что напротив номера участка №А площадью 0,05 га указан ФИО3, проживающий: 

<

адрес>. 

На основании указанного свидетельства была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок; право собственности ФИО3 прекращено в связи с заключением им 20.07.1999 года сделки купли-продажи с ФИО30.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 года по делу № 2-3233/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО11, администрации г.Пензы, СНТ «Зеленая роща», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, плана земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, межевых кадастровых работ, межевого плана, кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости, о восстановлении изначальных сведений кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об определении изначального местоположения границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – сносе забора, теплиц, освобождении части земельного участка, восстановлении водопроводного трубопровода, забора на прежнем месте, а именно, признан недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, Арбеково, СНТ «Зеленая роща», участок №«А», а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд отмечает, что по вышеназванному делу заявлялись, в том числе, и аналогичные ныне заявленным исковые требования, но истцами являлись ФИО27, а не СНТ «Зеленая роща», и, судя по разрешенным исковым требованиям Т-вых, их фактической целью судебного разбирательства по делу № являлось прекращение существования земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща», принадлежащего ФИО1, что могло осуществиться в случае полного удовлетворения судом их исковых требований, но частичным удовлетворением исковых требований ФИО27 земельный участок ФИО1 остался существовать в неустановленных в соответствии с земельным законодательством РФ границах и с декларированной площадью 500 кв.м (в ходе кадастровых работ и в соответствии с оспоренным ФИО27 межевым планом на земельный участок №А в СНТ «Зеленая роща» уточненная площадь этого земельного участка составляла 488 кв.м).

Основанием признания недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6 на земельный участок №А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, Арбеково, СНТ «Зеленая роща», явилось лишь установление судом факта допущения кадастровой ошибки в части согласования местоположения внешних границ этого земельного участка, а именно: кадастровый инженер поменял местами смежные земельные участки № и №, в связи с чем согласование проводилось с ненадлежащими лицами, в неправильных отрезках границ, что привело к несоответствию сведений ГКН, фактического местоположения и правоустанавливающих документов земельных участков № и №. 

При этом суд сделал вывод о том, что стороны не лишены права провести кадастровые работы на предмет уточнения границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, как установлено судом при рассмотрении данного дела, до настоящего времени это не сделано, площадь земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща» до сих пор является декларированной, границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, в п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут … оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку в рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и в рассмотрении дела № 2-3233/2016, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 года по делу № 2-3233/2016 обстоятельства обязательны для суда и для этих лиц (СНТ «Зеленая роща», ФИО1, ФИО27 и их правопреемника – нового собственника земельного участка № в СНТ «Зеленая роща» ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФГБУ «ФКП Росреестра»), которые не могут оспаривать в данном гражданском процессе установленные судом по делу № 2-3233/2016 факты и правоотношения, обстоятельства, и последние не доказываются вновь.

Названным выше решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 года по делу № установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, СНТ (с/т) «Зеленая роща», участок №А, кадастровый №, является законным, оснований для признания права собственности ФИО1 отсутствующим суд не нашел, установил, что в существующих границах этот земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного, его образование имело место в 1993 году, и оснований для существенного изменения границ земельного участка №А, определенных при его образовании и фактическом использовании в длительный период времени – с 1999 года, также нет.

По делу № 2-3233/2016 была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № от 01.08.2016 года АНО «НИЛСЭ»), и в решении от 18.10.2016 года со ссылкой на приведенное выше заключение экспертизы суд указал, что им были установлены фактические границы земельного участка №А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», принадлежащего ФИО1, и смежного земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», принадлежащего ФИО2, ФИО4, а также подтверждено частичное наложение фактических границ земельных участков. 

Вместе с тем, доводы истцов по делу № ФИО2 и ФИО4 о захвате ответчицей ФИО1 территории принадлежавшего на тот момент им (в настоящее время – ФИО7) земельного участка № в СНТ «Зеленая роща» решением суда от 18.10.2006 года признаны несостоятельными.

Делая такой вывод, суд установил, что в соответствии с правоустанавливающими документами изначально площадь земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», составляла 500 кв.м, в ходе проведения экспертизы было установлено, что в фактическом пользовании правообладателей земельного участка № находится 540 кв.м, т.е. площадь большая, чем декларированная, и доказательств захвата ответчицей части земельного участка истцов (ФИО27) суду не представлено.

При этом суд, принимая решение по делу №, отметил, что при приобретении ФИО2 и ФИО4 в 2014 году земельного участка его границы в натуре не определялись, хотя такая возможность имелась.

В названном решении суда от 18.10.2016 года суд также пришел к выводу о том, что смежная граница (между земельными участка №А и № в СНТ «Зеленая роща») подлежит установлению по второму варианту экспертизы (приложение 9-1 к заключению эксперта № от 01.08.2016 года АНО «НИЛСЭ»), а не по испрашивавшемуся истцами варианту (приложение 6-1 к заключению эксперта № от 01.08.2016 года АНО «НИЛСЭ»), поскольку он учитывает сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение этой границы при образовании земельного участка №А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», в соответствии с планом земельного участка №А от 05.07.1999, карточкой учета строений от 01.07.1999, техническим паспортом на дачу от 09.12.2003, от 24.05.2008 и соответствует условиям норм права, приведенных в данном решении.

Вместе с тем, поскольку обе стороны возражали против установления границы по указанному варианту (приложение 9-1), суд пришел к выводу о невозможности в силу действующего законодательства установления смежной границы по варианту, требуемому истцами, и с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки требований сторон, разрешать требование, которое ни кем из сторон не заявлялось, спор в части установления границ между указанными лицами (правообладателями земельных участков №А и № в СНТ «Зеленая роща») не разрешил, отметив, что истцы (а в настоящее время, соответственно, их правопреемник ФИО7) не лишены права на судебную защиту путем обращения в суд с иным иском, в частности, с требованием об установлении смежной границы принадлежащего им земельного участка по другому варианту либо путем согласования границы в досудебном порядке. 

Решением суда от 18.10.2016 года установлено, что, поскольку границы земельных участков истцов: ФИО2, ФИО4 и ответчицы ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют правовые основания полагать, что имело место смещение границы земельного участка истцов (№ в СНТ «Зеленая роща»), и их права на земельный участок нарушены действиями ответчицы (ФИО1) по возведению забора, теплиц, а также прохождением водопровода по смежной границе, о восстановлении которой заявлено истцами; факт чинения ответчицей препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком не установлен. 

По делу № суд не нашел оснований для удовлетворения требований об определении всех границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, С/Т «Зеленая роща», участок №, кадастровый №, поскольку это противоречит положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым межевой план является необходимым документов для кадастрового учета, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точке таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом суд указал, что в дельнейшем ФИО2 и ФИО4 (соответственно, теперь – их правопреемник ФИО16) не лишены возможности реализовать свое право на установление границ принадлежащего им земельного участка после организации проведения кадастровых работ, составления межевого плана.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Таким образом, истец СНТ «Зеленая роща» должен был доказать, что его права (и какие именно права) нарушены либо оспариваются ответчицей, и представить доказательства этого нарушения, а ответчица должна была доказать отсутствие соответствующих нарушений. 

Между тем, таковых при рассмотрении дела со стороны истца не представлено, судом не установлено.

Следует отметить, что, несмотря на многочисленные изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований доводы и материально-правовые основания иска СНТ «Зеленая роща» к ФИО1, предметом спора является лишь устранение ответчицей созданных ею для истца (по утверждению истца) препятствий в пользовании земельным участком – частью земельного участка общего пользования (общим имуществом СНТ «Зеленая роща»), представляющей собой обочину дороги СНТ перед границей земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща», таким образом, чтобы воздушная линия электропередач находилась за пределами границ этого земельного участка, а также представляющей собой межу, изначально существовавшую по границе между земельными участками № и № в том же СНТ, которую восстановить, устранить деревянный забор между земельным участком № и №А, восстановить часть водопроводной трубы по изначального её положения по упомянутой меже, существовавшей до образования земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща». 

При этом представитель истца СНТ «Зеленая роща» ФИО7 просил суд перенести границу земельного участка №А вглубь земельного участка №А на 11 метров, до водопроводной трубы, что, как правильно отметила представитель ответчицы – ФИО12 и установлено в ходе выездного судебного заседания по делу, приведет к тому, что водопроводная труба упрется в садовый дом ответчицы, который расположен на участке №А, примерно на полметра от угла дома, и земельный участок значительно уменьшится в размерах, для садовых посадок останется мало места. 

Последнее видно также из содержащегося в карточке учета строений и сооружений, расположенных на уч-ке №а коллективного садоводческого товарищества «Зеленая роща», составленной Пензенским бюро технической инвентаризации в 1999 году (копия – в деле), плана земельного участка, согласно которому, ширина сада-огорода этого участка от границы с земельный участком № в том же СНТ еще в то время была равна 10,4 м, и на эту ширину частично заходит основное строение, расположенное на земельном участке. 

Таким образом, в данном гражданском процессе требованием № истцом фактически вновь оспаривается правомерность существования земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща» (его части), поскольку удовлетворение данного требования прекращает существование этого земельного участка в натуре до пределов его смежества по верхней границе лишь с земельным участком № (собственник ФИО13), прекращая смежество с земельным участком № (собственник ФИО14) и на эту площадь увеличивая площадь земельного участка № в СНТ «Зеленая роща», и без того по факту большую, чем декларированная, на 40 кв.м, что установлено решением суда по делу №. 

Такая ситуация с точки зрения п.2 ст.61 и п.2 ст.209 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 года по делу № и установленных им обстоятельств, фактов и правоотношений недопустима, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования №.

К тому же, истцом СНТ «Зеленая роща» суду не представлены никакие документы на водопровод в СНТ, подтверждающие его принадлежность данному товариществу, и утвержденную в установленном порядке схему его расположения на территории СНТ «Зеленая роща», в том числе, с учетом образованного позднее других земельных участков земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща». 

С учетом изложенного план участка №а в с/т «Зеленая роща» Октябрьского района г.Пензы от 05.07.1999 года (копия – в деле), на который сторона истца ссылается, как на доказательство своих доводов об отсутствии смежества между земельным участок №А и земельным участком № в СНТ «Зеленая роща» ввиду вышеизложенного не может быть принят судом во внимание, поскольку установлено, что такое смежество имеется, было установлено как в ходе рассмотрения дела № Октябрьским районным судом г.Пензы, так и в ходе рассмотрения данного дела, в том числе в выездном судебном заседании. 

При этом нельзя не заметить, что конфигурация (ломаная линия, состоящая из трех отрезков) и длина (30,9 погонных, без излома, метров) верхней границы земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща» одинаковы как в вышеупомянутом плане земельного участка в карточке учета строений и сооружений, расположенных на уч-ке №а коллективного садоводческого товарищества «Зеленая роща», составленной Пензенским бюро технической инвентаризации в 1999 году, так и в плане участка №а в с/т «Зеленая роща» Октябрьского района г.Пензы от 05.07.1999 года. 

Относительно требования № суд отмечает, что суду со стороны истца СНТ «Зеленая роща» не представлены доказательства принадлежности ему и законности возведения воздушной линии электропередач, электроопора которой находится в пределах фактической границы земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща», принадлежащего ФИО1, и, как правильно отметила представитель ответчицы ФИО12, само по себе, нахождение на земельном участке ответчицы опоры воздушной линии электропередач не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по переносу забору, а вопрос выноса этой электроопоры за забор земельного участка ответчицы возможен к разрешению сторонами в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании доводами представителя ответчицы, не оспоренными стороной истца, ФИО1 не возражает против переноса находящейся на её земельном участка №А в СНТ «Зеленая роща» электроопры, предлагала истцу заключить соглашение о ликвидации ограничений в использовании опоры ЛЭП и земельного участка, их совместными силами и средствами выполнить переустройство существующей линии путем выноса участка ЛЭП на новую трассу, однако истец отказался.

При этом суд отмечает, что, как установлено в ходе выездного судебного заседания и подтверждается материалами дела, спорной электроопорой ответчица ФИО1 не пользуется, поскольку строения на земельном участке №А в СНТ «Зеленая роща» подключены к электроснабжению от другой электроопоры, находящейся за пределами данного СНТ, в частном секторе поселка Арбеково г.Пензы, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Так, 11.09.2014 года между ОАО «МРСК Волги» (сетевой организацией) и ФИО1 (заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением № к этому договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям объекта – садового домика в г.Пензе, с/т «Зеленая роща», уч.18А (№), принадлежащего ФИО1, от основного источника питания – ПС 110/10кВ «Арбеково 2» (копии документов – в деле).

В связи с изложенным между филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в лице начальника Бессоновского РЭС и потребителем ФИО1 был составлен и подписан акт по разграничению балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон в отношении энергопринимающего устройства строения – садового домика, расположенного по адресу: г.Пенза, с/т «Зеленая роща», участок №А, 09.10.2014 года мастером БРЭС был составлен акт обследования физических лиц № – ФИО1 по адресу: с/т «Зеленая роща», уч.№, и установлено, что учет соответствует предъявляемым к нему требованиям, поверка прибора учета (ПУ) произведена, ПУ установлен в помещение, пломбы будут установлены после подачи напряжения (копии актов – в деле).

В материалах дела в копии имеется также подписанный ФИО1 и от сетевой организации – директором ППО филиала «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО35 акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика по адресу: г.Пенза, с/т «зеленая роща», уч.№ (кадастровый номер земельного участка №) к ПС 110/10кВ «Арбеково 2».

Таким образом, нуждаемости в спорной электроопоре у ответчицы ФИО1, независимо от её принадлежности истцу СНТ «Зеленая роща» или иному лицу, не имеется.

При этом следует отметить, что в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, доказательств того, что после того, как ответчица стала собственницей земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща», каким-либо образом изменялось положение спорной электроопоры по отношению к её участку.

Между тем, заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 01.08.2016 года по делу № было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 соответствуют данным кадастра недвижимости в пределах допустимой погрешности; на момент постройки ВЛ и ввода их в эксплуатацию действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года № 667, которые не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета. 

При таких обстоятельствах при оформлении ответчицей прав на земельный участок №А в СНТ «Зеленая роща» никаких специально оговоренных обременении действовавшим на тот момент законодательством не предусматривалось. 

Кроме того, поскольку границы земельных участков истца СНТ «Зеленая роща» и ответчицы ФИО1 в СНТ «Зеленая роща» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют правовые основания полагать, что имело место смещение границы земельного участка ответчицы №А в этом СНТ в сторону земельного участка общего пользования СНТ «зеленая роща» и нарушение действиями ответчицы по возведению ныне существующего забора прав истца СНТ «Зеленая роща» на земельный участок и спорную электроопору. 

Соответственно, не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетелей со стороны истца: ФИО26 (бывшего председателя СНТ «Зеленая роща», находившегося в этой должности (с его слов) в период с 2010 по 2016 год, ФИО36 ФИО37 и ФИО38 о том, что Т-вы, около 4-5 лет назад поставив новый забор, тем самым захватили кусок дороги общего пользования, по показаниям свидетеля ФИО38, - новый забор поставлен примерно на расстоянии 1,5 метров в сторону дороги.

Доводы истца о сужении ширины проезда (дороги общего пользования) в СНТ «Зеленая роща» напротив передней границы земельного участка №А в СНТ «Зеленая роща» по причине возведения ответчицей ФИО1 забора и самовольного захвата части обочины до такой степени, что не могут разъехаться два автомобиля, подтвержденные показаниями допрошенного в судебном заседании 13.10.2017 года свидетеля ФИО36, суд считает необходимым отнестись критически (как и к показаниям этого свидетеля), поскольку в ходе выездного судебного заседания визуально было установлено, что данный участок дороги настолько широкий, что на нем имеют возможность разъехаться не только два, но и три автомобиля (в зависимости от их габаритов). 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также непредставление истцом СНТ «Зеленая роща» каких-либо документов на воздушную линию электропередач, включая спорную световую опору и водоносный трубопровод, документов о местонахождении электроопор и водопровода на территории СНТ «Зеленая роща» (генплан участка садоводческого товарищества «Зеленая Роща» в пос.Арбеково от 1982 года (копия – в деле) надлежащим доказательством прохождения водопровода и нахождения световых опор на территории СНТ, а также соответствующих доводов со стороны истца, не является, и он не отражает в себе нахождение на территории СНТ «Зеленая роща» образованного позднее земельного участка №А), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Зеленая роща» к ФИО1 не имеется в полном объеме, включая требование №.

Представленный в настоящем судебном заседании письменный отзыв на возражения ответчика по исковому заявлению (исх. № от 30.10.2017) представителя истца СНТ «Зеленая роща» ФИО7, оглашенный им в судебном заседании, также, как и вышеприведенные доводы со стороны истца в обоснование исковых требований, основанием для удовлетворения иска не являются. 

Ввиду оставления исковых требований СНТ «Зеленая роща» к ФИО1 без удовлетворения, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчицы понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Зеленая роща» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 08 ноября 2017 года.

СУДЬЯ