УИД: 91RS0009-01-2025-000904-17

Дело №12-73/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15.04.2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в ходе рассмотрения дела:

-лица в отношении, которого ведется производство – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и возвратить его на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Жалобу мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил ДТП и повредил принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный по 

<

адрес> напротив МИФНС №. О том, что ее автомобиль поврежден она узнала от свидетеля ДТП ФИО5, который видел как ФИО4 ударил ее автомобиль, притормозил, оценил обстановку и скрылся в неизвестном направлении. Обращает внимание, что таким образом ФИО4 являясь виновником ДТП, умышленно оставил место ДТП и был найден и доставлен на место происшествия после ее обращения в правоохранительные органы. Указывает, что вину в совершении ДТП ФИО4 не признал, страховки не имеет, добровольно компенсировать ущерб отказался. Считает, что его действия содержат состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако сотрудники полиции ошибочно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого ведется производство ФИО4 в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> пришлось объезжать несколько припаркованных у обочины машин, и связи с появлением встречного автомобиля он сместился вправо, в свободное пространство между припаркованными автомобилями, и остановился. После того как встречная машина проехала, продолжил движение. Около 17:00 часов ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что он задел автомобиль, стоявший у обочины. По прибытию на место происшествия, собственник пострадавшего автомобиля и её приятель стали настаивать на его вине в повреждении автомобиля и требовали компенсацию в размере 50 000 рублей. Однако на его машине не было царапин и вмятин, соответствующих повреждениям пострадавшей машины, а в месте повреждения на автомобиле пострадавшей не было следов краски цвета его машины. Он столкновения при проезде мимо припаркованных машин не ощущал, сигнализации этих машин не подавали ни звуковых, ни световых сигналов, в связи, с чем считает, что его участие в происшествии не доказано. Его показания и перечисленные факты сотрудником ДПС не были приняты во внимание.

ФИО2 и должностное лицо – вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба, подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении дел об административных правонарушениях обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил знак аварийной остановки. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения необходимо установление причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, в частности установлению подлежало обстоятельство того, имело ли место столкновение двух транспортных средств и как следствие несоблюдение ФИО4 требований, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ.

Как пояснил в суде ФИО4 на его машине, не было царапин и вмятин, соответствующих повреждениям пострадавшей машины. Он столкновения при проезде мимо припаркованных машин не ощущал, сигнализация транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не подавало ни звуковых, ни световых сигналов, в связи, с чем его участие в происшествии не доказано. Его показания и перечисленные факты сотрудником ДПС не были приняты во внимание.

По запросу суда потупили материалы дела об административном правонарушении, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в котором какие-либо фото – видеоматериалы, схема места совершения административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого ведется производство, потерпевшей, очевидцев отсутствуют. 

Между тем в целях полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств совершенного административного правонарушения должностному лицу следовало опросить лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевшую, свидетелей, составить схему места совершения административного правонарушения, изучить при наличии фото – видеоматериалы.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник