Дело 2-482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 июля 2017 года с участием транспортного средства истца «ВМW», р/з №... и транспортного средства Рено Логан, р/з №..., под управлением Л. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ВМW», р/з №... были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля убытки. В установленный законом срок ФИО4 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховое возмещение ему было отказано, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем. Не согласившись с указанным отказом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО«Приоритет Плюс», согласно экспертному исследованию которого №106-10 /17 от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW», р/з №... с учетом износа заменяемых деталей составила 359100 рублей, зафиксированные механические повреждения транспортного средства «ВМW», р/з №... характерны для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП). 24 октября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в 359100рублей, а также расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 10000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 359100 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 29 января 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12 апреля 2018 года производство по делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства дела предстаивтель истца Н.Е.АБ. уточнила заявленные требования и просил суд взыскать в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 343700 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 171850 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Н.Е.АБ. уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размер штрафа до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом, 21 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца «ВМW», р/з №... и транспортного средства Рено Логан, р/з №..., под управлением Л.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

Виновником ДТП был признан Л. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», куда последний обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страховое возмещение ему было отказано, с указанием на то, что заявленное событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с указанным отказом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО«Приоритет Плюс», согласно экспертному исследованию которого №106-10 /17 от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW», р/з №... с учетом износа заменяемых деталей составила 359100 рублей. Кроме того, указано, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства «ВМW», р/з №... характерны для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП).

24 октября 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в 359100 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 10000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не согласился с заключением ООО«Приоритет Плюс» №106-10/17 от 24 октября 2017 года, в связи с чем определением суда от 29 января 2018года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства «БМВ», р/з №..., принадлежащего истцу на праве собственности, обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 июля 2017 года и столкновению с автомобилем «Рено Логан», г/н №...? В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», р/з №... по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 июля 2017 года, для целей возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр «Эверест» № 18-49 от 10 апреля 2018 года повреждения транспортного средства «БМВ», р/з №..., принадлежащего истцу на праве собственности соответствуют ДТП, имевшему место 21 июля 2017 года и столкновению с автомобилем «Рено Логан», г/н №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», р/з №... с учетом износа запасных частей составляет 343700 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 343700 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 24 октября 2017 года ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, и расходов по проведению независимой оценки транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 171850рублей (343700рублей /50%).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

СПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины СПАО «СК «Росгосстрах», компенсационную природу неустойки, что ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № _106/17 от 24 октября 2017 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «СК «Росгосстрах». 

Кроме того, ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 25сентября 2017 года и распиской в получении денежных средств ФИО2 в размере 10000 рублей от 25 октября 2017года. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей разумными и справедливыми и не находит оснований для их дальнейшего снижения. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6637 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возвещение в размере 343700 рублей, штраф в размере 171850 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина