судья Беловицкий Е.В. материал №к-2949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кличева Д.С. действующего в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гордиенко В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого ФИО12

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав, прокурора Ахмадова М.В. о прекращении апелляционного производства, суд 

установил:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Курский районный суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Гордлиенко В.А., действующего в интересах ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого ФИО12

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Гордиенко В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что указанные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО9 не был надлежаще уведомлен о необходимости его явки для производства допроса в качестве подозреваемого.

Считает, несостоятельными выводы суда о том, что сторона защиты не оспаривала обстоятельства, указанные в рапортах следователя, которые, по мнению защиты, не соответствуют действительности и не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении стороны защиты о необходимости явки для допроса ФИО12 просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснваонным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не были соблюдены, в следствие чего обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с прекращением по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, а именно из рапорта старшего следователя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты им был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО12 и в ходе телефонного разговора он ему сообщил, что в его отношении будет возбуждено уголовное дело, в связи с чем ему необходимо явиться к следователю к 14 часов 00 минут для избрания ему меры пресечения и допроса в качестве подозреваемого по уголовном уделу.

Одновременно, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 в отношении ФИО12, из чего следует, что на момент извещения ФИО10 посредством телефонной связи о необходимости явиться в 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по СК, до возбуждения уголовного дела, последний не обладал статусом подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также не являлся свидетелем. Кроме того, о том, что в отношении ФИО12 в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, последний надлежаще уведомлен не был. При таких обстоятельствах постановление старшего следователя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого является незаконным.

В соответствии с изложенным обжалуемое постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, по в связи с указанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с вынесением судом апелляционной инстанции в прядке 389.23 УПК РФ нового решения о прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.

Как следует из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в апелляционный суд сообщения из Курского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вследствие изложенного апелляционный суд считает необходимым производство по жалобе Гордиенко В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гордиенко В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого ФИО12, отменить;

производство по жалобе адвоката Гордиенко В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого ФИО12,, прекратить;

апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.06.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов