Перевод с языка саха на русский язык

Дело № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2019 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия),

в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Босикова И.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил растрату чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и приказа № Усть-Алданского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает на должности начальника 1-го Оспехского участка Усь-Алданского филиала ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)». Местом работы является центральная котельная 1-го 

<

адрес> Усть-Алданского филиала ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)».

По договору полной индивидуальной материальной ответственности начальник участка ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю о возникновении опасности, вверенного ему имуществу, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, проверки вверенного ему имущества. Ему возложены обязанности о возмещении в полном размере за ущерб, возникший у «Работодателя».

Поэтому, ФИО3 является должностным лицом с полномочиями исполнения функции административно-хозяйственной и организационно-распорядительной работы. 

ДД.ММ.ГГГГ, во время не установленном следствием, в 

<

адрес>, когда закончился уголь в маслоцехе, находящемся по адресу 

<

адрес> кочегар маслоцеха сельскохохяйственного производственного кооператива «Дюпся» Свидетель №2 позвонил начальнику 

<

адрес> Усть-Алданского филиала ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)” ФИО3 и попросил: “Можешь поделиться углем?”, на что ФИО3 отказал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту работы, умышленно, являясь лицом, несущим полную индивидуальную материальную ответственность за имущество предприятия, с использованием своего служебного положения, зная, что своими действиями наносит ущерб предприятию, в котором работает, с корыстью, решил обменять уголь предприятия на коровье масло, производимого маслоцехом и желая этого, позвонил Свидетель №2 и сказал, что он из котельной может взять один прицеп угля, на технике, которую должен найти сам, один прицеп оценил в 25 000 рублей, что хочет взять продукцию маслоцеха, вместо денежных средств, Свидетель №2 поговорил с Свидетель №4, на тракторе со специальным государственным регистрационным номером № марки «Беларус МТЗ-82.1», на прицепе, из накопленного на задней части центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бурого угля рядового марки «Б» (0-300), являющегося собственностью Усть-Алданского филиала ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», в период времени с 15 часов 30 мин. до 16 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зачерпнул ковшом трактора уголь, стоимостью 1250 рублей за 1 тонну, всего 4 тонны бурого угля рядового марки «Б» (0-300), загрузил полный прицеп, выгрузил около котельной маслоцеха сельскхозяйственного производственного кооператива «Дюпся», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате действий ФИО3 с использованием своего служебного положения, нанесен ущерб на сумму 5000 рублей государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

На судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал вину в предъявленном обвинении и пояснил, что работает начальником 

<

адрес> Усть-Алданского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммуниальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и несет материальную ответственность. В 

<

адрес> имеется 1 котельная, в ней накапливают уголь, привозят на автомашине, заполняют журнал. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился уголь, Свидетель №2 попросил уголь. Он сначала сказал, что подсчитает, после этого сделал подсчет и понял, что угля немного остается и разрешил отгрузить один прицеп угля, сказал, чтоб он сам нашел трактор. Он тогда не поднимал вопрос денег, масла, сметаны. Он на свои деньги приобретал сметану, масло, что на его имя имеется ведомость, что он берет за своей подписью. По документам у него не было недостачи, что он выдал уголь в виде помощи. Они отчитываются в том, сколько угля ушло на отопление. Свидетель №3 это проверял, все сходилось. Нанесенный ущерб возместил, осталось возместить 1250 рублей.

Кроме того, что подсудимый частично признал вину, на судебном заседании его вина полностью доказана и подтверждена показаниями потерпевшей стороны, свидетелей.

На судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что начальники участков Усть-Алданского филиала ГУП «ЖКХ» каждый месяц с начала отопительного сезона составляют отчет о количестве израсходованных тонн угля для отопления, с ними подписывают договор о полной материальной ответственности. В 

<

адрес> уголь доставляется из 

<

адрес>. Цена 1 тонны угля составляет 1250 рублей, вместе с транспортировкой и хранением составляет 2953 рубля. Ущерб, нанесенный предприятию, составил 5000 рублей. Весной, в конце отопительного сезона, в наслежные котельные доставляется запас угля на начало следующего отопительного сезона. Расход угля меняется в зависимости от наружного температурного режима. Поэтому по документам недостача не подтверждается. Пояснил, что в этом случае ФИО3 мог выдать уголь из возникшей экономии.

Кроме этого, он пояснил суду, что ФИО3 приходил несколько раз, чтобы возместить нанесенный ущерб, но в связи с тем, что у них не предусмотрено статьи для перечисления средств, ему не удалось возместить ущерб. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает кочегаром маслоцеха сельскохозяйственного производственного кооператива «Дюпся» в 

<

адрес>. Во время наслежного собрания, которое, возможно, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил руководителю об отсутствии угля. В мае ФИО15 попросил ему самому поговорить. Сначала ФИО3 отказал. Потом, через 2 дня сказал, что оценивает 1 прицеп угля на 25 000 руб., что обменивает на масло и сметану, чтоб сам нашел трактор, пояснил, что не видел, как брал масло. 

В связи с тем, что показания свидетеля Свидетель №2 имеют расхождения, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, изучены показания, данные во время предварительного следствия. Как видно из протокола, работа маслоцеха началась с середины апреля 2019 года. В апреле, когда маслоцех открылся, он сообщил Свидетель №5 о том, что угля остается на несколько дней, на что тот сказал, чтоб он сам поговорил с начальником ЖКХ. Через несколько дней позвонил ФИО3 и сказал, что выдаст уголь за 25 000 рулей, за счет этого он возьмет масло из маслоцеха. ФИО3 приходил в маслоцех и за счет проданного угля брал масло и сметану, мастер маслоцеха Свидетель №1 выдавала за подпись в ведомости (Т.1, л.д. 150-152).

После оглашения своих показаний, свидетель Свидетель №2 согласился с показанием, данным во время предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает мастером маслоцеха сельскохозяйственного производственного кооператива «Дюпся». Здание маслоцеха отапливается дровами и углем. В середине апреля 2019 года кочегар маслоцеха Свидетель №2 сообщил о том, что уголь закончился. Руководитель сказал, чтоб они сами управились. Свидетель №2, поговорив с мастером ЖКХ ФИО3, сказал, что нашел уголь, Уголь привез ее муж Свидетель №4 в начале мая. Излишки этого угля еще остались. Оплату за уголь ФИО3 взял сметаной и маслом. По словам бухгалтера, на имя ФИО3 была составлена ведомость, там ставились его подписи. Все расходуется ведомостью, отчитываются по ней. Для берущих за деньги, для сдающих молоко существует отдельная ведомость.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает мастером учета расходов топлива в государственном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия). О недостаче узнал только тогда, когда началось следствие. Из маслоцеха не поступала заявка о необходимости угля, пояснил, что уголь не продается. В связи с бездорожьем, запасы угля до открытия дороги, отгружаются при наличии дороги. Он определяет только тоннаж, цену не определяет. Весной уголь отгружается по весовой из 

<

адрес>. Цену за проезд из Соттинцы определяют примерно. Отчет о расходе угля предоставляют начальники участков. Он измерил количество угля, находившегося в масоцехе, по формуле. В отопительном сезоне бывает перерасход, это зависит от температурного режима. В среднем, в каждом месяце выходит по-разному. Он выезжают с проверкой, данные всегда сходились. У ФИО3 не имеется недостачи и перерасхода, по журналу все сходится. В прицеп трактора больше 4 тонн не вмещается.

Свидетель Свидетель №12 показал, что работает кочегаром в котельной 1

<

адрес> участка ЖКХ, котельная отапливается углем. В сутки расходуется более 9 тонн. В котельной всего имеется 3 котла, при теплой погоде отапливают 2 котла, при холодной погоде отапливают третий котел. Во время дежурства в журнал вносят количество угля, израсходованного за сутки. Кражи отсутствуют. ФИО4 требовательный, приходит с проверкой в 6 часов вечера.

В связи с тем, что показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетели показывают в основном одно и то же, а также отсутствие противоречий, суд считает указанные показания значимыми, справедливыми и относящимися к делу.

Показания, принятые судом, дополнительно подтверждаются общими доказательственными материалами дела.

ФИО3 назначен мастером ЖКХ на 1-м Оспехском участке ЖКХ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 246-247).

На основании судебного постановления ФИО3 восстановлен на должности начальника 1-го Оспехского участка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Алданского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) (Т.1, л.д. 249).

Так, из рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о совершении преступления МВД России по Усть-Алданскому району за № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в дежурную часть отдела МВД России по Усть-Алданскому району, начальника отдела по противодействию коррупции управления ФСБ ФИО17 сообщила, что поступило сообщение от жителей 

<

адрес> о том, что мастер участка «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 продал 10 тонн угля за 25000 руб. маслоцеху, в связи с этим зимой их дома были прохладными (Т.1, л.д. 5).

По протоколу осмотра места происшествия, установлено, что местом происшествия является маслоцех СХПК «Дюпся» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). Протоколом осмотрено здание маслоцеха. Во время осмотра в кабинете бухгалтерии на столе обнаружена ведомость получения продукции за 2019 год. Участник осмотра Свидетель №5 пояснил, что данный документ поступил из маслоцеха 

<

адрес>. По протоколу, в документе указано, что ФИО3 получил сметану за 15,045 рублей, а масло получил за 2 500 рублей. К протоколу приложены схема и фототаблица (Т.1, л.д. 6-12).

По протоколу осмотра места происшествия осмотрены внутренняя и наружная часть маслоцеха СХПК «Дюпся», расположенного на восточной части 

<

адрес>. Протоколом исследованы место расположения котельной, территория маслоцеха. На расстоянии 4 м к северу от котельной обнаружена груда накопленного угля шириной 4х3, высотой 1,6 м. По пояснению участника осмотра мастера маслоцеха Свидетель №1 мастер ЖКХ ФИО3 продал эти 10 тонн угля за 25 000 рублей и в апреле привезли из котельной ЖКХ. К протоколу приложены схема и фототаблица (Т.1, л.д. 19-26).

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена центральная котельная ГУП «ЖКХ», расположенная на южной стороне 

<

адрес>. Протоколом установлено, что в 6 м от левой стены котельной находится уголь. К протоколу приложены схема и фототаблица (Т.1, л.д. 31-38).

Во время осмотра места происшествия протоколом осмотра предметов осмотрены ведомость получения продукции ФИО3 за 2019 год и договор о полной индивидуальной ответственности, изъятой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом установлено, что ведомость заполнена в виде таблицы на бумаге А4, вверху таблицы надпись «Ведомость по сдатчику ФИО3 по договору по полученным продукциям за 2019 год». Из заполненной от руки таблицы видно, что первой записью с подписью является получение сметаны весом 5,4ДД.ММ.ГГГГ руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на второй строке получение сметаны весом 6,65 кг за 3325 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на третьей строке получение сметаны весом 3,0 кг за 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на четвертой строке получение сметаны весом 1,15 кг за 575,0 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на пятой строке получение сливочного масла весом 5 кг за 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на шестой строке получение сметаны весом 3,66 кг за 1830 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на седьмой строке получение сметаны весом 1,00 кг за 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на восьмой строке получение сметаны весом 3,5 кг за 1750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на девятой строке получение сметаны весом 1,5 кг за 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на десятой строке получение сметаны весом 4,18 кг за 2090 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром договора полной индивидуальной материальной ответственности установлены положения, права сторон, обязанности, договор подписан сторонами. К протоколу приложена фототаблица (Т.1, л.д. 57-64). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (Т.1, л.д. 65).

По протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъяты трактор с номером № марки 

<

данные изъяты> голубого цвета, ковш и прицеп. К протоколу приложена фототаблица (Т.1, л.д. 67-71). Протоколом осмотра предметов осмотрены предметы, изъятые у свидетеля Свидетель №4 К протоколу приложена фототаблица (Т.1, л.д. 72-80). Осмотренные предметы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1, л.д. 81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами трактор, ковш и прицеп переданы владельцу Свидетель №4 на хранение, Свидетель №4 заполнил расписку (Т.1, л.д. 82, 83).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят уголь, находившийся на северной стороне забора маслоцеха СХПК «Дюпся», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица (Т.1, л.д. 85-88). Протоколом осмотра предметов осмотрен уголь. Во время осмотра накопленный уголь накрыт снегом, установлено, что длина составляет 4 м, ширина 3 м, высота 1,7 м. Участник осмотра Свидетель №3 пояснил, что вес накопленного угля составляет примерно 3 тонны. К протоколу приложена фототаблица (Т.1, л.д. 89-92). Осмотренный уголь постановлением признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (Т.1, л.д. 92).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный в качестве вещественного доказательства уголь передан ГУП ЖКХ РС (Я) на хранение, представитель потерпевшего ФИО2 заполнил расписку (Т.1, л.д. 94, 95).

По протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 видно, что свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил руководителю о том, что уголь заканчивается, дорога закрыта, после разговора руководитель ЖКХ ему сказал, чтоб сам нашел. Он позвонил руководителю ЖКХ 

<

адрес> ФИО3 и попросил уголь, но тот ответил отказом. Потом, на следующий день, 30 апреля, когда он находился дома, позвонил ФИО3 и сказал: «Можешь взять один прицеп угля, стоит 25 000 руб., за счет денег возьму маслом». Он согласился и сообщил своему руководителю. Потом, ДД.ММ.ГГГГ, он поговорил с Свидетель №4, в центральной котельной загрузили уголь на прицеп трактора марки 

<

данные изъяты>, находящегося в его собственности. Показал, что ФИО3 за уголь, выданный из центральной котельной, брал масло и сметану из маслоцеха. Подозреваемый ФИО3 согласился с частью показаний свидетеля и пояснил, что когда попросил уголь, он разрешил, но при этом не говорил, что стоит 25000 руб. и возьмет маслом, он выдал уголь в помощь населению. Показал, что масло и сметану в маслоцехе он покупал за свои деньги (Т.1, л.д. 209-212).

По протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 видно, свидетель Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №2 нашел уголь у руководителя ЖКХ ФИО3 уголь, который привезли в мае месяце. ФИО3 показал, что за счет выданного угля он будет брать из маслоцеха сметану и масло, для этого руководитель велел открыть ведомость. Подозреваемый ФИО3 не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1, показал, что разрешил выдать уголь, но не составил договор с СХПК «Дюпся», покупал на свои деньги масло и сметану и подписывался (Т.1, л.д. 213-216).

Исследованные доказательства изучены и приняты в качестве доказательств.

Поэтому, указанные доказательства суд принимает значимыми доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 на предъявленное обвинение пояснил, что совершил преступление не из корысти, суд указывает на то, что его вина доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, общими материалами доказательств по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Исследованные во время заседания суда доказательства, материалы следственных действий в деле получены без нарушения закона, суд отмечает, что эти доказательства по отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к делу и соотносятся с обнаруженными судом фактами.

Слова подсудимого ФИО3 о том, что он покупал масло, сметану за свои деньги, что не оценивал уголь в 25000 руб. суд относится критически и не принимает их, считает, что это методы защиты подсудимого.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Следствием суда вина подсудимого полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетеля о том, что он присвоил чужое имущество, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения. Кроме этого, факт действительной выдачи угля подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3 

Отсюда, в связи с отсутствием оснований, суд не принимает слова адвоката Босикова И.И. о том, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд, в судебном заседании после исследования обнаруженных доказательств, выслушав стороны, дал справедливую оценку, изучил в совокупности обнаруженные и вышеуказанные доказательства, основываясь на обнаруженных фактах, квалифицирует преступнное деяние подсудимого ФИО3, как умышленное присвоение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как указано в ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Судом исследованы обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимого ФИО3

Так, из характеризующих личность подсудимого ФИО3 видно, что 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, смягчающими обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, отсутствие судимости, положительные характеристики, пожилой возраст, наличие постоянного места жительства, места работы, признание подсудимым нанесенный ущерб и попытку возместить ущерб, отсутствие в настоящее время у потерпевшего требований к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить справедливое наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Как указывает ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Руководствуясь п. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность преступления ФИО3, учитывая его отношение, суд приходит к выводу, что оснований для снижения категории преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Изучив личность подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, при отсутствии других обстоятельств, значительно снижающих опасность преступления, суд приходит к выводу, что оснований для снижения категории преступления, оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ отсутствуют.

В этом случае, суд, внимательно изучив личность подсудимого, материалы дела, присовокупив смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, приняв во внимание влияние меры наказания на его исправление, считает справедливым назначить наказание в виде штрафа без реального отбывания наказания.

Суд, при определении размера штрафа, учитывает вид совершенного преступления ФИО3, его семейное и материальное положение, отсутствие иждивенцев, наличие работы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна оставаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ведомость получения продукции за 2019 год, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трактор с номером 

<

***> марки «Беларус МТЗ-82.1», ковш и прицеп, рядовой бурый уголь марки «Б», должны быть возвращены собственникам, соответствующим предприятиям при вступлении в законную силу приговора.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги защитников по назначению следователя во время предварительного следствия в размере 10 340 руб. (т. 2, л.д. 23), подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 340 (десяти тысяч трехсот сорока) руб.

При вступлении в законную силу приговора, вещественные доказательства: ведомость получения продукции за 2019 год вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дюпся», договор о полной индивидуальной материальной ответственности, рядовой бурый уголь марки «Б» - Усть-Алданскому филиалу «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Реквизиты для оплаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, щатрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Дьячковская Н.В.

Переводчик ФИО18