Дело № 2-3134/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до 14 ноября 2018 года, с условием уплаты 23,90% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 15 ноября 2013 года № ПК-ПОР-2113-3100/1. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 26 октября 2016 года по 11 мая 2018 года составила 71381 рубль 42 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 20574 рубля 15 копеек, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 50807 рублей 27 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71381 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2341 рубль 44 копейки.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей от 23 июля 2016 года, сроком действия 3 года, от 30 июля 2018 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения ответчиками с истцом кредитного договора 

<

***>, договора поручительства № ПК-ПОР-2113-3100/1, а также факт наличия задолженности по кредитному договору, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до 14 ноября 2018 года, с условием уплаты 23,90% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 15 ноября 2013 года № ПК-ПОР-2113-3100/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками в суд не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 октября 2016 года по 11 мая 2018 года составляет 71381 рубль 42 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 20574 рубля 15 копеек, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 50807 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до суммы 15000 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 35574 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 10 апреля 2018 года обратился к ответчикам с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от заемщика не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 1 166 рублей 97 копеек по требованиям материального характера, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования БАНКА «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу БАНКА «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 26 октября 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 35574 рубля 15 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 20574 рубля 15 копеек, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 166 рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 15 ноября 2013 года между ФИО1 и БАНКОМ «НЕЙВА», с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко