Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 18 июля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ..., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ... годов рождения, работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около 17 часов 50 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем ...» государственный регистрационный номер ... в составе с прицепом цистерной «...» государственный регистрационный номер ..., следовал по мокрой автодороге М5 «Урал» (Москва – Челябинск), имеющей наружное уличное освещение, со стороны ... в направлении ... с включенным ближним светом фар.

Подъезжая к 129 км + 300 м указанной автодороги, проходящей по ..., где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра», обозначающая пешеходный переход, который также обозначен дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», имея возможность видеть переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил, проявил невнимательность, создал опасность для движения и причинения вреда, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в нарушение требований п.п. 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где водитель обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, видя, что перед пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство и совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно его движения.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены: подкожная гематома левой голени, перелом левой большеберцовой кости в средней трети, перелом головки левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, Приказ №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение. ФИО1 загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, оплатил лечение, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим. 

Защитник Агуреев Н.В. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что его подзащитный ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, оплатил лечение потерпевшего, в связи с чем имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Луховицкого городского прокурора Конькова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимый принес свои извинения, оплатил лечение потерпевшему, преступление совершил впервые, пояснил, что в настоящее время раскаивается в содеянном, также потерпевший подтвердил, что примирение с ФИО1 состоялось, причиненный ему вред полностью возмещен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый принес свои извинения.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно: автомобиль ... государственный регистрационный номер ... с механическими повреждениями находящийся на хранении у владельца ... ... – оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов