ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-292/2021

г. Вологда

19 мая 2021 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 24.03.2021, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 02.02.2021 УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 02.02.2021 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 в 13 часов 00 минут ФИО3, по адресу: 

<

...> «г», являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию транспортного средства Камаз №..., на котором отсутствует тахограф, нарушив приказ Минтранса РФ № 440, 438.

В отношении ФИО1 02.02.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 02.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также всеми материалами дела в совокупности.

В то же время при вынесении решения судьей не учтено, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что место совершения и выявления административного правонарушения – г. Белозерск Вологодской области. Место регистрации лица, в отношении которого вынесено постановление, в соответствии с протоколом об административном правонарушении – 

<

...> «г», кв. 2.

Полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведению административного расследования и соответственно рассмотрению дела у должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу не имелось.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении лица, проводились какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Вынесение постановления неправомочным должностным лицом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ3, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 27.01.2021. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем вынесенные по делу акты подлежат отмене с прекращением производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 24.03.2021, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от 02.02.2021 № УИН №..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская