Дело № 22-2055/2020 Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 октября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Евстигнеевой С.А., 

адвоката Шеховцова А.Н., действующего в защиту осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.Н., действующего в защиту осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2020 года, которым ФИО2 условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года отменено и назначенное по указанному приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шеховцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Врио начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года наказания.

По результатам рассмотрения представления суд принял обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н. в защиту осужденного ФИО2 не согласился с принятым судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не принял во внимание объяснения ФИО2, согласно которым он, находясь на заработках за пределами Калининского района Тверской области, получил травму, которая препятствовала своевременной его явке в специализированный орган для ежемесячной отметки. ФИО2 получил травму бедра, в результате чего не мог самостоятельно передвигаться и прибыть в контролирующий орган, скорую помощь не вызывал из-за отсутствия страхового медицинского полиса. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 14 УПК РФ полагает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Кроме того, судом не учтены условия жизни семьи ФИО2, не принято во внимание ухудшение состояния здоровья его отца.

В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления выполнены в полном объеме.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения представления об отмене условного осуждения ФИО2 соблюдены.

Представление мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Согласно ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов 3 сентября 2018 года ФИО2 поставлен на учет Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, 13 сентября 2018 года ФИО2 под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана расписка, назначен день явки на регистрацию – первая рабочая среда месяца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период отбывания условного наказания, осуждённый ФИО2, надлежаще уведомленный о необходимости исполнять обязанности, возложенные на него судом допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, не исполнил возложенные на него судом обязанности (неоднократная неявка на регистрацию, привлечение к административной ответственности), за что постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 30.04.2019, 12.07.209, 27.09.2019 осужденному ФИО2 трижды продлевался испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. 

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 продолжил систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, а именно: 16 марта 2020 года, 6 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 6 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, без объяснения причин не явился на регистрацию и скрылся от контроля Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

22 июня 2020 года в отношении ФИО2 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения.

22 июля 2020 года первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 прекращены, местонахождения осужденного не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя ФИО2 условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2018 года, обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что ФИО2 в период испытательного срока систематически нарушал условия отбывания наказания. 

Доводы адвоката Шеховцова А.Н. о том, что ФИО2 не являлся на регистрацию по уважительным причинам, в связи с травмой бедра проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо письменных доказательств суду представлено не было. Более того, как пояснил в судебном заседании осужденный ФИО2, травма им была получена примерно в конце мая, начале июня 2020 года, тогда как он прекратил являться на регистрацию с марта 2020 года.

Состояние здоровья отца осужденного, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, было известно суду и учитывалось при рассмотрении представления об отмене условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка адвоката на положения ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 14 УПК РФ в рассматриваемой ситуации, не приемлема, поскольку подтверждение уважительности неисполнения ФИО2 возложенных на него судом обязанностей лежит на осужденном. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается адвокат Шеховцов А.Н. в апелляционной жалобе, а поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачел ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 14.08.2020 до вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения закона в силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в сторону ухудшения положения осужденного возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которыми постановление суда об отмене ФИО2 условного осуждения, не обжаловалось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2020 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Конин