Дело №2-2130/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 2018 года гражданские дела по искам ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением И

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем И Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «3» г/н О 363 № под управлением Х и «4» г/н № под управлением М

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Х Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «5» г/н № под управлением Хб

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хб Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), водителя И застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), водителя Х застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), водителя Хб застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП А согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение не произвела.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП А согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП А согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение произвела 82 300 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 41 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб.; 

по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 319 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 370 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб.; 

по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 188 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 316 512 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 186 196 руб., возникшего в результате излишне выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732,20 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., суму оплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 5 118,56 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Представитель истца исковые требование поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения. Страховой компанией страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Также обращает внимание суда, что во всех трех дорожно-транспортных происшествиях заявлены повторяющиеся повреждения, в частности подушки безопасности, которые и были исключены судебным экспертом. Если суд примет решение об удовлетворении исковых требований просила произвести снижение размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, произвести взаимозачет требований. Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов поддерживает в полном объеме. 

Третье лицо Хб и ЗАО «М» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя И, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП А., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение не произвела.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «П», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено образование механических повреждений описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме панели приборов, автомагнитолы, подушек безопасности, обшивки потолка, обивки с наполнителем спинки переднего правого сиденья, накладки стойки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 714 руб. 

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его не в полной мере соответствующим обстоятельствам установленным судом.

Так, ФИО1 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему заключению: повреждения на автомобиле «1» г/н №, указанные в акте осмотра АО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения панели приборов, так как повреждение панели приборов носит иной характер следообразования; время срабатывания подушек безопасности установить не возможно, ввиду не представления поврежденного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 849,50 руб. 

Суд находит заключение ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным, и считает необходимым принять для расчета стоимость восстановительного ремонта, установленную указанным заключением.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, составила 242 849,50 руб., учитывая произведенное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб., суд приходит к заключению, что страховое возмещение, произведенное страховой компанией, в полной мере компенсировало причиненный ущерб, с возникшей переплатой в размере 72 150,50 руб. 

Учитывая изложенное, а именно, что на момент подачи иска страховое возмещение было произведено страховой компанией в полном объеме, и нарушений прав истца судом установлено не было, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Х, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП А., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «П», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено образование механических повреждений описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме подушек безопасности, ремня безопасности; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 891 руб. 

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его не в полной мере соответствующим обстоятельствам установленным судом.

Так, ФИО1 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему заключению: повреждения на автомобиле «1» г/н №, указанные в акте осмотра АО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; время срабатывания подушек безопасности установить не возможно, ввиду не представления поврежденного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 157 руб. 

Суд находит заключение ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным, и считает необходимым принять для расчета стоимость восстановительного ремонта, установленную указанным заключением.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 242 157 руб., однако учитывая, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена излишняя выплата страхового возмещения в сумме 72 150,50 руб., а стороны в судебном заседании заявили о возможном проведении взаимозачета, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 170 006,50 руб. (242 157 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 72 150,50 руб. (излишне выплаченная сумма). 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 620 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным. 

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 170 006,50 руб. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) составляет 185 306,54 руб. = (170 006,50 руб. * 1% * 109 дней), указанную сумму суд находит обоснованной. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 185 306,54 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме взысканного страхового возмещения 85 003,25 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 003,25 руб. (170 006,50 руб. х 50%).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Хб, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП А, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение произвела 82 300 руб.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «П», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено образование механических повреждений описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 199,50 руб. 

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд находит обоснованным в размерах установленных указанным заключением эксперта.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, составила 257 199,50 руб., учитывая произведенное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 300 руб., суд приходит к заключению, что страховое возмещение, произведенное страховой компанией, в полной мере компенсировало причиненный ущерб, с возникшей переплатой в размере 3 600,50 руб. (260 800 руб. (страховая выплата) – 257 199,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта)). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 512 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным. 

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 257 199,50 руб. 

Ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 500 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составляет 21 248,87 руб. = (78 699,50 руб. * 1% * 27 дней), указанную сумму суд находит обоснованной. 

Учитывая, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена излишняя выплата страхового возмещения в сумме 3 600,50 руб., а стороны в судебном заседании заявили о возможном проведении взаимозачета, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 17 648,37 руб. (21 248,87 руб. (размер неустойки) – 3 600,50 руб. (излишне выплаченная сумма). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Учитывая изложенное, а именно, что на момент подачи иска страховое возмещение было произведено страховой компанией в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб., штрафа и расходов по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб. отсутствуют. 

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении истцом к возмещению, по каждому страховому аналогичных запасных частей, в частности подушек безопасности, суд обсудил и находит несостоятельными.

Так судом установлено, что повреждения, были установлены сотрудниками ГИБДД при оформлении административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий.

Поврежденный автомобиль по факту каждого дорожно-транспортного происшествия представлялся на осмотр страховщику.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т» были установлены повреждения, в том числе: подушка безопасности передняя пассажирская (боковая), подушка безопасности R шторка. 

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т» были установлены повреждения, в том числе: подушка безопасности в рулевом колесе, подушка безопасности в колени водителя.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т» были установлены повреждения, в том числе: подушка безопасности передняя пассажирская (боковая), подушка безопасности R шторка.

Таким образом, повреждения подушек безопасности, были установлены оценщиком, по направлению страховщика, при этом усматривается, что при осмотре поврежденного транспортного средства в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждений подушек безопасности, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, что позволяет суду сделать вывод об устранении указанного повреждения.

Учитывая, изложенное, с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что повреждения подушек безопасности имели место быть при каждом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в излишне выплаченных суммах страхового возмещения в пользу ФИО1 по фактам дорожно-транспортного происшествий имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с удовлетворением взаимоисключающего требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дубликата отчета (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., почтовые расходы (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 076,58 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца ФИО1 в пользу ООО «П» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54 000 руб., учитывая, что цена иска заявленного истцом составляла 1 316 332 руб., при этом исковые требования судом были признаны обоснованными в размере 387 961,41 руб., что составляет 29,47%, таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма 15 086,20 руб., с ФИО1 в размере 38 086,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение 170 006,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 85 003,25 руб., штраф в размере 85 003,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб.; 

по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 17 648,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего в общей сумме 390 461,37 (триста девяносто тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «П» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 913 (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 38 086 (тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 58 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.