Дело № 12-84/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 25 июня 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника Хасанова Д.А., действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена>г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена>. в 

<

адрес обезличен>, ФИО3, управляя транспортным средством ..., г.р.з. 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что в судебном заседании им и его защитником было заявлено о том, что видеозаписи не зафиксирован факт управления автомобиля ФИО3, данному доводу мировой судья оценку не дал и не отразил в постановлении. Свидетель ФИО2 и ФИО3 заявляли в суде о том, что отказ от медицинского освидетельствования сделан был под давлением сотрудников ГИБДД, данным заявлениям мировым судьей также не дана оценка. Считает, что привлечение его к административной ответственности по данному составу незаконно и необоснованно, поскольку судьей не установлен факт управления ФИО3 автомобилем. Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены судом не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник Хасанов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Суд, выслушав ФИО3 и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС с применением видеофиксации следует, что ФИО3 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, ФИО3, управляя транспортным средством ..., г.р.з. 

<

№> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ..., г.р.з. 

<

№> в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, не внятная речь). ФИО3 ознакомился и подписал указанный протокол.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, не внятная речь, поведение не соответствует обстановке. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО3 достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО3, который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и по своей сути несостоятельны. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства, который не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо прочего, содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой ФИО3 добровольно и в свободной форме дает пояснения о том, что он управлял транспортным средством, а впоследствии отказался как от прохождения освидетельствования, также свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя в данной части.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, выразившихся в оказании давления, не заслуживает внимания. В материалах дела отсутствуют доказательства таковых действий. На видеозаписи не усматривается оказание какого-либо воздействия на ФИО3 со стороны сотрудников.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку указанное лицо было ранее знакомо с ФИО3, показания данного свидетеля направлены исключительно на избежание ФИО3 административной ответственности, кроме того, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Оснований для оговора ФИО3, либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании ФИО6 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Иные доводы жалобы ФИО3 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы надуманны и ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности. 

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО4 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова