СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Будылка А.В., Щукин А.Г. 

Дело № 44-Г-6/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в С. с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 

<

...> между ней и банком заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 

<

...> на срок 60 месяцев под 20% годовых. При заключении кредитного договора было осуществлено её личное страхование в ООО «СК «ВТБ Страхование», за что банком удержано 

<

...>, из которых 

<

...> – страховая премия, 

<

...> – комиссия банка за подключение к программе страхования. Услуга подключения к программе страхования ей навязана, возможность выбора страховой компании, отказа от услуги страхования и оплаты страховой премии за собственный счет, у неё отсутствовала. В удовлетворении поданного ею 

<

...> заявления об отказе от страхования и возврате уплаченных сумм ответчики отказали, нарушив Указания ЦБ РФ от 

<

...> № 

<

...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым она вправе отказаться от страхования в течение 5 дней. 

Просила принять отказ от участия в программе добровольного коллективного страхования от 

<

...> по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», взыскать с ПАО «ВТБ 24» комиссию за подключение к программе страхования в сумме 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>; взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017, исковые требования 

<

...> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 07.11.2017, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального права. В жалобе кассатор указывает, что ее право на отказ от страхования было нарушено ответчиками, поскольку с заявлением об отказе от участия в программе страхования она обратилась своевременно. Также не соглашается с выводами С. апелляционной инстанции о том, что именно дата получения ответчиками ее заявления (соответственно у банка 

<

...>, у ООО «СК «ВТБ Страхование» -

<

...>), а не дата его отправки ею -

<

...>, имеет процессуальное значение для дела. 

На основании запроса судьи от 14.11.2017 гражданское дело № 2-2182/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 21.11.2017. 

Определением судьи Омского областного суда от 09.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлен факт заключения 

<

...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 кредитного договора № 

<

...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

...> под 20% годовых на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора ФИО3 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», в связи с чем из суммы выданного кредита банк удержал 

<

...>, из которых 

<

...> перечислил в счет уплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование», а 

<

...> оставил в своем распоряжении как комиссию за подключение к программе страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспариваются сторонами.

Услуга по страхованию ФИО3 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

По данному договору коллективного страхования страховщиком выступило ООО «СК «ВТБ «Страхование», страхователем Банк ВТБ24 (ПАО). Обязанности банка как страхователя предусмотрены в разделе 6.4 договора коллективного страхования, к которым относятся в том числе, выдача истцу заявления на страхование, сообщение страховщику о наступлении страхового случая, уплата страховой премии, совершении определенных действий при наступлении страхового случая.

Согласно Условий подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила 

<

...>, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (то есть в данном случае истец), а в случае его смерти – наследники.

Обращаясь в С. с требованиями о защите прав потребителей, ФИО3 ссылаясь на обстоятельства навязанности ей услуг по страхованию и обусловленность ими предоставления кредита, отсутствие возможности повлиять на содержание условий данного договора в части свободного выбора страховой организации. Кроме этого истец указывала, что согласно действующим Указаниям Банка России от 

<

...> № 

<

...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» она имеет право в 5 дневный срок отказаться от договора страхования с возвратом ей всей суммы страховой премии и комиссии банка. В связи с этим, просила принять отказ от участия в программе добровольного коллективного страхования от 

<

...> по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», взыскать с ПАО «ВТБ 24» комиссию за подключение к программе страхования в сумме 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>; взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, С. первой инстанции не усмотрел нарушения прав ФИО3 как потребителя, установив обстоятельства доведения до нее информации об условиях страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и действующих в рамках него программах страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита; доведения информации о стоимости услуг банка по обеспечению страхования, размере страховой премии.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с такими доводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку заявление об отказе от страхования истец направила почтой и оно было получено банком 

<

...>, а страховой компанией 

<

...>, в силу ст. 165.1 ГК РФ оно считается поступившим с нарушением срока, поскольку юридически значимые последствия для ответчиков не могли наступить ранее, а значит установленный Указаниями Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления видов добровольного страхования» срок (5 рабочих дней) истцом пропущен.

Выводы судов об отсутствии навязанности услуг страхования в кассационной жалобе не оспариваются.

Между тем, указания судов о том, что на отношения между истцом и ответчиками не распространяются положения Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» основаны на неправильном применении норм материального права, как и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока подачи заявления об отказе от страхования.

Как было установлено С., 

<

...> между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 

<

...>, объектом которого является причинение вреда здоровью застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни, неполучение ожидаемых доходов.

Страхователем по указанному договору является банк (п. 1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Профи»). Застрахованным лицом по договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком (в данном случае истец). 

Страховая сумма по договору - денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с Условиями подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила 

<

...>, выгодоприобретателем является истец, а в случае его смерти – наследники, срок действия договора страхования с 

<

...> по 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из характера встречных предоставлений по договору коллективного страхования, а также существа взаимных прав и обязанностей, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию страховщику, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее -добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

С. установлено, что посредством почтовой связи истец в день заключения кредитного договора - 

<

...> направила обоим ответчикам заявление об отказе от страхования (т.1 л.д. 54-65), которые ими были получены, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе Условий страхования не следует, что до истца была доведена информация о ее праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения; при обращении истца к ответчикам - 

<

...>, последние уплаченную истцом сумму ей не возвратили, имеются сомнения в законности обжалуемых судебных актов, допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления С. апелляционной инстанции.

При этом выводы С. апелляционной инстанции о том, что поскольку банком заявление об отказе от страхования получено 

<

...>, а ООО «СК «ВТБ Страхование» -

<

...>, срок подачи заявления истцом об отказе от страхования считается пропущенным, основаны на неправильном толковании ст. 165.1 ГК РФ.

Так, действительно согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно приведенным выше положениям Указаний ЦБ РФ право на отказ от договора страхования должно быть выражено страхователями в течение 5 рабочих дней, то есть указанный срок предусмотрен и влечет соответствующие юридические последствия для страхователя, а не для банка и страховщика. 

Таким образом, поскольку истцом право на отказ от страхования было выражено в течение 5 рабочих дней, момент получения ответчиками соответствующего заявления истца правового значения для оценки ее права на возврат уплаченных сумм по договору страхования, не имеет. Следует также отметить, что ответчики на пропуск истцом срока обращения, установленного ЦБ РФ, не ссылались, отказывая истцу по существу ее требований. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить какой период действовало страхование (для решения вопроса о пропорциональности возврата страховой премии), определить понесены ли банком реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования и в каком размере (что в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ подлежит доказыванию банком) и разрешить исковые требования ФИО3 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Ярковой

СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Будылка А.В., Щукин А.Г. 

Дело № 44-Г-6/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 29 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда 

<

...> от 

<

...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Ярковой