Судья Елистратова Ю.М. 

Дело № 22-2369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бадиной С.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя Д.,

представителей заявителя – А., М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым Д. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г. Александровск СУ СК РФ по Пермскому краю С. о передаче сообщения о преступлении в суд от 7 февраля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Д. и представителей заявителя – А. и М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г. Александровск СУ СК РФ по Пермскому краю С. о передаче сообщения о преступлении в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что никаких судебных разбирательств в отношении Б. по ч. 2 ст. 115 УК РФ не имелось. Сообщает о самостоятельной подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и заявлении в судебном заседании ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании постановления от 7 февраля 2020 года о передаче сообщения о преступлении в суд, однако данное ходатайство мировым судье было проигнорировано, вынесено решение в нарушение подсудности при наличии вышеуказанного постановления с указанием на ст. 115 УК РФ в отношении без определения конкретной части данной статьи. Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 5 ст. 20, ст. 145 УПК РФ, сообщает об отсутствии каких-либо решений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ по его заявлению. Поскольку согласно ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешаются прокурором, то отказ суда в принятии его жалобы фактически предрешил исход рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Б. В нарушение требований Конституции РФ, полагает, основным нарушением его конституционных прав как потерпевшего явилось неверное рассмотрение сообщения о преступлении органом следствия без разрешения прокурора при споре о подследственности. Просит постановление суда отменить, принять к производству его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, являющегося потерпевшим по рассмотренному мировым судьей уголовному делу в отношении Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 22 января 2021 года в отношении Б. мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края постановлен приговор, в связи с чем доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе проведения досудебного производства, признании незаконным решения правоохранительных органов о передаче сообщения о преступлении в суд не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель Д. в суде апелляционной инстанции подтвердил подачу апелляционной жалобы на данный приговор, которая в настоящее время не рассмотрена.

Как следует из материалов дела, в постановлении о передаче сообщения о преступлении в суд от 7 февраля 2020 года и постановленном в отношении Б. оправдательном приговоре по ч. 1 ст. 115 УК РФ изложены одни и те же события, что заявителем не оспаривается, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры передачи сообщения о преступлении в суд ввиду отсутствия указания на конкретную часть ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что принятие жалобы заявителя к производству фактически приведет к подмене установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, к проведению параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу, и принял законное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверка законности и обоснованности постановленного в отношении Б. приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проводится в ином порядке, который был разъяснен заявителю судом первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Доводы о предопределении обжалуемым постановлением решения суда суд апелляционной инстанции отвергает, исходя из положений ст. 29 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с приговором мирового судьи от 22 января 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)