Дело № 2-295/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-007563-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардрашировой Л.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кад. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного 

<

адрес> г. Уфы выбран способ управления - создание ТСЖ. Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ компанией, управляющей многоквартирным домом по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ООО «ГУК», с которым у ТСЖ «Аксаковский сад» заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, причиной затопления является прорыв трубы, в результате разрушения резьбы крана стояка ГВС в ванной комнате. Факт затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом «осмотра» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно с представителями ООО «ГУК», ТСЖ «Аксаковский сад». В результате затопления 

<

адрес> имуществу ФИО1 причинен значительный ущерб, поврежден ламинат на полу во всем помещении который намок и вздулся. Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки 

<

адрес> ФИО1 обратилась к экспертам ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: 

<

адрес>», выполненному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 309 000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет в размере 10 000 руб. Общий размер убытков составляет 319 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 319 000 руб. Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 319 000 руб., в том числе стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 232 222,07 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ «Аксаковский сад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д. 

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кад. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного 

<

адрес> выбран способ управления - создание ТСЖ. 

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ компанией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ГУК», с которым у ТСЖ «Аксаковский сад» заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, причиной затопления является прорыв трубы, в результате разрушения резьбы крана стояка ГВС в ванной комнате. 

Факт затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом «осмотра» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно с представителями ООО «ГУК», ТСЖ «Аксаковский сад». 

В результате затопления 

<

адрес> имуществу ФИО1 причинен значительный ущерб, поврежден ламинат на полу во всем помещении который намок и вздулся.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Городская Управляющая Компания», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки 

<

адрес> ФИО1 обратилась к экспертам ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>», выполненному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 309 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 319 000 руб. Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует: 

1. «Относятся ли повреждения, указанные в Отчете № ООО «Союзоченка» об отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ? 

Повреждения, указанные в Отчете № ООО «Союзоценка» об отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относятся к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра помешения от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ковровых покрытий. 

2. «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате залива составляет 210 330 руб. 00 копеек. 

3. «Производились ли в 

<

адрес> по 

<

адрес> работы, предусматривающие вмешательство в общедомовые инженерные системы (водопроводные сети), изменение место положения, материала и т.д., (штробирование, утапливание, изменение коммутации и др.)?» 

На основании проведения исследования установлено, что в 

<

адрес> по 

<

адрес>, труба ГВС скрыта коробом, а также проведены работы, предусматривающие вмешательство в общедомовые инженерные системы (водопроводные сети), изменение их места положения, путем штробирования и утапливания до расположения душевой кабины. 

4. «Установить причину затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>?» 

Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является срыв резьбы на вводе отвода от стояка в первое запорное устройство трубы горячего водоснабжения.

В судебном заседании эксперта ФИО6, пояснила, я не учла, что на кухне ламинат, принесла локальную смету № 1, сумма экспертизы увеличилась до 232 222,07 руб., в ходе осмотра наличие плесени не обнаружено, вмешательство имеется только в части утопления труб, утоплены трубы только которые относятся к собственности истца, общедомовые не трогались, стояк не менялся, не перемещался, труба с одним отводом, трубы расположены вертикально, изменения не вносились, с технической точки зрения переварка труб невозможна, просто утопили трубы (собственника), сварных швов не было, фотографии запрашивались судом, которые находятся в материалах дела (в деле есть ходатайство АНО «НЭБ» о запросе фотографии). 

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

В судебное заседание экспертом ФИО6 представлена уточненная локальная смета (с учетом ламината на кухне), согласно которой ущерб составляет 232 222, 07 руб. С данной суммой истец и его представитель согласились, уточнились до данной суммы. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта (дополнительной локальной сметы № 1), стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления и имущества составляет 232 222,07 руб.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 232 222,07 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 117 611,03 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «ГУК» в пользу УСД в Республике Башкортостан за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. и 20 000 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (№, №) ФИО7 оплачена в пользу АНО «НЭБ» сумма по судебной экспертизе в размере 10 000 руб. и 10 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. за расходы по судебной экспертизе подлежит взысканию с ООО «ГУК» в пользу АННИО «НЭБ». 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ГУК» в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522,22 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 232 222 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 611 рубля 03 копеек.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 822,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин