Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Общая стоимость причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ущерб не возмещен. Поэтому просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить и дополнительно указал, что гражданским законодательством предусмотрен принцип возмещения вреда лицом, виновным в его причинении, а также без вины, в силу владения на праве собственности источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред ФИО1 был причинен при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, относящегося к источнику повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также по вине ФИО2, чья вина установлена вступившим в законную силу постановлением, принятом по делу об административном правонарушении, которым также установлено и отсутствие страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, полагал, что именно ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненные ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представили.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку участие истца в деле обеспечено участием направленного в суд им его представителя, а неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу, указанные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили и доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил). 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты>», направлением со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимой дистанции до движущегося впереди него автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновением с двигавшимся впереди него автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 - 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), что нашло свое подтверждение фототаблицей к акту осмотра, материалами административного дела и имеющимся в деле заключением экспертизы ИП ФИО6 (л.д. 32-56, 73-76 оборот).

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО2 в дорожно-транспортном правонарушении, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами административного дела, возбужденного по итогам данного происшествия в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в числе которого имеются схема происшествия, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, содержащие сведения об обнаружении в месте дорожно-транспортного происшествия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеющих механические повреждения, локализованные преимущественно в передней и задней части указанных автомобилей соответственно, а также вступившими в законную силу постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 был признан судом виновным в нарушении, в том числе и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением (л.д. 73-76 оборот).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, по результатам его оценки составила с учетом процента его износа 

<

данные изъяты> (л.д. 32-56).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного им осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в исследовательской части заключения, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта, и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. 

Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором его автомобиль получил механические повреждения, имевшего место в результате использования водителем ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, источника повышенной опасности - принадлежащего ФИО3 – автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, определяемый как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Суд считает, что ущерб именно в указанном размере подлежит полному возмещению истцу.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, в соответствии с требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована не была, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 76 оборот), иного также не доказано ответчиками, а также, что ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 до настоящего времени не возмещен и был причинен истцу в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, законным владельцем которого является его титульный собственник – ответчик ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 107), суд считает, что именно ответчик ФИО3 является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, в связи с чем считает взыскать с нее в пользу истца в возмещение убытков 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности по возмещению вреда, и, в частности, факта действительного перехода владения к другому лицу, действующим законодательством возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем (титульным владельцем), пока не доказано иное.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ФИО3, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, не представила суду доказательств тому, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем указанного транспортного средства, а не действовал в ее интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием указанного транспорта по заданию собственника.

При указанных обстоятельств, несмотря на наличие вины ФИО2 в причинении вреда, правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба не имеется, равно как и не имеется установленных законом случаев возложения на ответчиков долевой либо солидарной ответственности по возмещению вреда.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 по взысканию в его пользу суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО2 суд считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 15, 25-31) и пояснениями представителя истца.

Расходы по оплате производства экспертизы суд находит обоснованными и необходимыми по делу, поскольку выводы данной экспертизы положены в основу судебного решения и определения размера причиненного истцу ущерба. 

Также необходимыми суд находит и понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовых и телеграфных отправлений, сложившихся за счет досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца относительно заявленных к ФИО3 требований (100 %) и не в пользу истца относительно заявленных к ФИО2 требований, суд понесенные истцом по делу судебные расходы считает взыскать в полном объеме с ответчика ФИО3, в сумме 11 885 рублей, а в их взыскании с ответчика ФИО2 считает отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 иск о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате: государственной пошлины 

<

данные изъяты> и почтовых отправлений 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу со ФИО2 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова