УИД №

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2115 с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобилем ToyotaYaris с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, как указывал истец, транспортное средство ToyotaYaris с гос. регистрационным знаком № получило механические повреждения. И в соответствии с административным материалом ДТП виновником данного ДТП был ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2115 с гос. регистрационным знаком №. Как указывал истец, гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaYaris с гос. регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115 с гос. регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Так же истец указывал на то, что владелец автомобиля ToyotaYaris с гос. регистрационным знаком № ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. И страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила страховой возмещение в размере 400 000 руб. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «Страховая компания «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «Страховая компания «Астро-Волга», виновник ДТП ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Истец, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее с своем иске просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине не явки не сообщил, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало. 

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 435-О-О, от 24.09.2012г. N 1712-О, от 29.09.2016г. N 1995-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктами «б» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 2115 с гос. регистрационным знаком № нарушил требования Правил дорожного движения, а именно нарушил правила дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ToyotaYaris с гос. регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управлением транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (

<

данные изъяты>).

Кроме этого, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 с гос. регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным допуском лиц к управлению - ФИО1. При этом, ФИО2 не допущен к управлению данным транспортным средством (

<

данные изъяты>).

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ToyotaYaris с гос. регистрационным знаком № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». И по результатам рассмотрения ее заявление о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение ФИО4 в размере 400 000 руб. 

<

данные изъяты>).

Кром этого, судом установлено, что платежным поручением № от 14ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая компания «Астро-Волга» возместило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. (

<

данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат в связи с ДТП, а так же факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения и с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии опьянения и с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством лицами, то к истцу перешло право требования взыскания суммы в размере 400 000 руб. в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 500 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего 412500 рублей.

Направить сторонам копию судебного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Фигин