Дело №2-4273/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.01.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, истцу выплачена сумма в размере 163 885 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356 300 руб., расходы за услуги эксперта 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 414 руб. 75 коп., расходы за услуги эксперта 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.(л.д.4,5,6,44-49).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, истцу выплачена сумма в размере 163 885 руб. 25 коп.(л.д.53-54).

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356 300 руб., расходы за услуги эксперта 6000 руб.(л.д.8-33).

Истец 07.03.2017г. обратился к ответчику с претензий, однако обязательства не исполнены.(л.д.34).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... государственный регистрационный знак ...., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2017г.составляет: без учета износа 270 000 руб., с учетом износа 186 200 руб. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.(л.д.63-76).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Эксперт ФИО4, составлявший заключение судебной экспертизы, подтвердил приведенные в ней выводы в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 314 руб. 75 коп. (186 200 -163 885,25)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 157 руб.37коп. (22 314,75:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (11,6%) расходы за услуги оценщика в сумме 696 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.35-36).

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение представленное истцом и не может согласиться с доводами представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, т.к. оценивая представленное истцом заключение, нельзя сделать вывод об использовании экспертом Единой методики при определении стоимости запасных материалов. К экспертному заключению ООО «Автоэкспертгрупп» не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей и работ на дату события, что не соответствует требованиям п. 10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Из заключения не следует, что при определении ущерба применялись справочники РСА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1169 руб. 44 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2088 руб., с истца - в сумме 15912 руб. (л.д.61-62).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 314 руб. 75 коп., штраф в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. расходы за услуги оценщика в размере 696 руб.,расходы за услуги представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2088 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 912 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1169 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина