Дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Лотковой К.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 183982, 98 руб. (в том числе, 23069,98 руб. – сумма основного долга, 18955,80 руб. – проценты, 141956, 32 руб. – штрафные санкции).

Иск мотивирован тем, что 16.07.2013 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 29% годовых со сроком погашения – до 16.07.2015.

Исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 на основании соответствующего договора, заключенного между истцом и ФИО1 16.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнебанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2018 по 13.07.2018.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От банка поступил письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, полагала, что правовые основания для взыскания денежных средств с поручителя отсутствуют, поскольку поручительство ФИО1 прекращено в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом). Кроме того, указала на обстоятельство просрочки кредитора, а также недобросовестность банка (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 300000 руб. под 29% годовых на срок – по 16.07.2015.

Порядок возврата кредита согласован сторонами в графике погашения кредита, являющегося приложением к заключенному кредитному договору.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнением ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства № от 16.07.2013).

Предмет договора, а также срок его действия согласован в разделе 1 договора.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 300 000 руб. выдана ФИО3 по чеку № от 16.07.2013, что подтверждается выпиской по счету.

ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2014 в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщиком в нарушение графика погашения кредита ответчик неоднократно, начиная с июля 2013 года допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспаривалось.

Нарушение со стороны ФИО3 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора поручительства, является основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Период начисления задолженности: с 19.05.2015 по 28.08.2017 (сумма основного долга и проценты), с 18.11.2014 по 28.08.2017 (проценты на сумму просроченного основного долга), с 17.01.2014 по 28.08.2017 (штрафные санкции).

Представителем ответчика, в числе прочих доводов, заявлено о прекращении поручительства ФИО1 со ссылкой на п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, поскольку ФИО3 в декабре 2017 года признан несостоятельным (банкротом), и банк обратился в суд уже после этой даты, поручительство ФИО1 прекращено.

В соответствии п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с положениями ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, обязательства гражданина считаются погашенными после завершения реализации имущества должника, а, само по себе, признание гражданина несостоятельным (банкротом) в данном случае, с учетом даты обращения истца в суд с иском, правового значения для прекращения поручительства не имеет.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Из картотеки арбитражных дел следует, что реализация имущества ФИО3 не завершена, отчет арбитражного управляющего по результатам реализации имущества не утвержден.

Относительно довода ответчика о наличии просрочки кредитора суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), с даты обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа в ноябре 2017 года платежей в счет погашения задолженности не произведено.

Уведомление о наличии задолженности поручителя не является обязанностью банка, а обращение в суд за защитой нарушенного права – право истца, в этой связи суд не усматривает оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору составила 42025,78 руб. (сумма основного долга +сумма процентов), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 141956,32 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (штрафные санкции в 3 раза превышают предъявленную к взысканию задолженность), суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57025, 78 руб. (сумма основного долга 23069, 98 руб. + проценты 18955, 80 руб. + штрафные санкции 15000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.014.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 в размере 57025, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2440 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018