Дело 2-805/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 09 ноября 2018 года 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В., 

при секретарях Киреевой К.С., Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Архиповой Г.Н., действующей на основании ордера № 2235 от 24 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Бессоновского района Пензенской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бессоновского нотариального округа Пензенской области Л.Н.П., ФИО2 принадлежит земельный участок и целый жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с двумя сараями тесовыми, навесом тесовым, уборной тесовой, забором штакетным, изгородью из слег.

ФИО2 не вступала в права наследования на указанное имущество после смерти своей матери С.Т.Д., умершей 30 июня 1997 года, наследственным имуществом никогда не пользовалась.

С 1997 года истец является единственной, кто пользуется спорным имуществом после смерти С.Т.Д., владеет домом и земельным участком открыто, пользуется землей, принимает все необходимые меры по их охране и содержанию, хранит в доме соления, отапливает дом в зимний период. Владеет спорным имуществом истец непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Она предполагала, что владеет имуществом как собственник, поскольку ФИО2 никогда не приезжала, ее вещей в доме нет, жилищно-коммунальные услуги и налоги ФИО2 никогда не оплачивала.

Какие-либо претензии со стороны третьих лиц в период владения домом ей не предъявлялись. 

Полагает, что приобрела право собственности на жилой и земельный участок в силу приобретательной давности. 

Со ссылкой на действующие нормы права просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом площадью 20,7 кв.м с двумя тесовыми сараями, тесовым навесом, тесовой уборной, штакетным забором, изгородью из слег, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своеврменно и надлежащим образом о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от 13 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 извещена о рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании не желает в силу плохого самочувствия.

Дополнительно показала, что спорный жилой дом был построен в 1940 году. Собственником дома ранее являлась С.Т.Д., которая завещала спорное имущество своей дочери - ФИО2 С 1997 года в спорном жилом доме проживает ФИО3, ранее она проживала в данном доме с Б.А.Д., с которым находилась в фактических брачных отношениях. Б.А.Д. умер в 2000-х годах, имя и отчество Б.А.Д., она не уточняла у истца. ФИО3 не было известно, что на данный дом имеются документы. Документы на дом истцу передали в 2018 году сестра С.Т.Д. - Ф.Е.Д. 

ФИО3 в период проживания было известно, кому принадлежал спорный дом. У истицы в собственности недвижимого имущества не имеется. После смерти Б.А.Д. ФИО3 осталась проживать в доме, т.к. другого пригодного для проживания жилья у нее не имеется.

Указала, что ФИО3 содержала дом по мере возможности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее место жительства суду неизвестно, последнее известное место жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Архипова Г.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 09 октября 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что право собственности на земельный участок за истцом не может быть признано, поскольку в настоящее время земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у С.Т.Д.

Свидетель Ш.М.И. суду показала, что знакома с ФИО3 с 1997 года, истица проживает в доме С.Т.Д. С ФИО2 она не знакома, никогда ее не видела. У ФИО3 другого жилья не имеется. Ф.Е.Д., которая умерла летом 2018 года, при жизни следила за домом, оплачивала коммунальные платежи. ФИО3 передавала денежные средства за коммунальные платежи Ф.Е.Д. О том, платила ли ФИО3 за проживание в спорном доме, ей неизвестно. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из похозяйственных книг администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области № от 09 ноября 2018 года с 1979 года главой домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, значится С.Т.Д. В выписке имеются также сведения о том, что С.Т.Д. умерла 30 июня 1997 года. После смерти и до настоящего времени она продолжает числиться главой хозяйства. Указано, что жилой дом значится за С.Т.Д. без правоустанавливающих документов. Кроме С.Т.Д. в похозяйственных книгах за 1976-1982 годы в числе членов хозяйства указан Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж. Также имеются сведения о его смерти в июне 1982 года.

С.Т.Д. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок).

Из сообщения и.о. начальника архивного отдела администрации Бессоновского района Пензенской области № от 30 октября 2018 года следует, что в документах архивного фонда Исполнительного комитета Чемодановского сельского Совета народных депутатов похозяйственные книги п Лопатки за 1940-1949, 1958-1980 годы на хранение не поступали. В документах того же фонда в похозяйственных книгах за 1950-1957 годы домовладение С.Т.Д. не значится.

Согласно наследственному делу №, начатому 08 июля 1997 года нотариусом Бессоновского нотариального округа Пензенской области Л.Н.П. после смерти С.Т.Д., свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери ФИО2 Наследственное имущество состоит из целого жилого дома по 

<

адрес>, общеполезной площадью 20,7 кв.м, с двумя сараями тесовыми, навесом тесовым, уборной тесовой, забором штакетным, изгородью из слег, а также недополученной пенсии.

Из домой книги, представленной суду, по адресу: 

<

адрес> (документов о переименовании улиц и смене нумерации домов суду представлено не было) усматривается, что в разделе «Прописка» с 22 мая 1970 года значится С.Т.Д. Также в числе зарегистрированных с 03 ноября 1977 года значится Б.А.Д., который снят с учета в 1982 году.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что дом построен в 1940 году, общая площадь 

<

адрес> кв.м (л.д. №).

Согласно определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года, вступившему в законную силу, было рассмотрено гражданское дело № 2-599/2018 по иску Ф.Е.Д. к администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Из искового заявления следует, что единственным наследником после смерти С.Т.Д.. является ее тетка Ф.Е.Д., других наследников нет. Ф.Е.Д. фактически приняла наследство, поскольку пользуется наследственным имуществом и принимает все необходимые меры по их охране и содержанию: обкашивает траву, отапливает дом, хранит в доме соленья. С 1997 года с разрешения Ф.Е.Д. в доме проживает и также пользуется земельным участком ФИО3, которая проживала в нем до июня 2018 года. 

Учитывая положения статьи 234 ГК РФ, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных при их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО3 на спорное жилое помещение в указанном порядке, несмотря на то, что она на протяжении продолжительного времени осуществляет пользование жилым домом, не возникло.

Так, давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, судом установлено, что истица знала о том, что у нее отсутствовали основания возникновения права собственности на спорное имущество, в силу чего ФИО3 не может быть признана добросовестным владельцем имущества.

Из определения Бессоновского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № 2-599/2018 следует, что Ф.Е.Д., обращаясь в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования, указывала, что ФИО3 проживала в спорном жилом помещении с ее разрешения, т.е. жилой дом был фактически предоставлен ФИО3 в пользование. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетеля Ш.М.И., указывавшей, что, проживая в спорном жилом доме, ФИО3 денежные средства на оплату коммунальных платежей передавала непосредственно Ф.Е.Д., которая оплачивала их поставщику. 

Таким образом, ФИО3 знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, владение истцом спорным имуществом нельзя признать добросовестным применительно к положениям ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Что касается признания права собственности на земельный участок, то суд исходит из того, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> согласно представленным документам принадлежит С.Т.Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.е. данный земельный участок не находится в собственности гражданина или юридического лица, а также не является бесхозяйным имуществом. В связи с чем, применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы истца о том, что ФИО2 не вступала в наследование после смерти С.Т.Д., опровергаются имеющейся в материалах дела копией наследственного дела, в которой имеется заявление, поданное ФИО2 нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.Т.Д., а также свидетельство о праве на наследство по закону. 

То обстоятельство, что свое право собственности на жилой дом ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировала, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судом также учитывается, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законодательством обстоятельств для признания права на имущество в силу приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Гусарова