Дело № 

УИД 05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Курбанова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х. Х. Х. и ФИО2 к ПЖСК «Солидарность», ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, взыскании солидарно с ПЖСК «Солидарность», ФИО3 и ФИО1 в пользу Х. Х. Х. суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, 

УСТАНОВИЛ:

Х. Х.Х. и ФИО2 обратились в суд с иском к ПЖСК «Солидарность», ФИО3 и ФИО1 Исковое заявление мотивировано тем, что в мае 2018 года, желая приобрести квартиру (каркас) в строящемся доме по 

<

адрес> «а», Х. Х.Х. с сыном ФИО2 обратились в офис ПЖСК «Солидарность», находившийся на первом этаже строящегося дома по адресу Приморская № «а». В офисе компании их встретил ФИО1, который представившись застройщиком указанного дома, предложил купить двухкомнатную квартиру общей площадью 62 кв.м., на четвертом этаже стоимостью 1 300 000 руб. При этом стороны устно договорились, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. будет внесена частично до введения дома в эксплуатацию, а оставшаяся сумма после оформления права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Х. Х.Х. и ПЖСК «Солидарность» был заключен договор о вступлении в ПЖСК «Солидарность», согласно которому Х. Х.Х. стала пайщиком ПЖСК «Солидарность». По условиям договора пайщик вступает в ПЖСК «Солидарность» и согласно протоколу, вносит паевой взнос в строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «а». В свою очередь кооператив обязуется передать пайщику после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру на четвертом этаже площадью 62 кв.м. Сумма паевого взноса по договору составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Первую сумму, согласно договору, Х. Х.Х. должна внести в размере 270 000 руб. + 100 000 руб. до подписания договора. Порядок внесения оставшейся суммы в договоре не указан. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором, Х. Х.Х. передала ПЖСК «Солидарность» 270 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ПЖСК еще 100 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходно-кассовому ордеру заверенными печатью ПЖСК «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел в счет оплаты за 

<

адрес> 000 руб. ФИО1 посредством банковского перевода через номер телефона, что подтверждается детализацией операций по банковской карте Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период (летом 2018 г.) ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус GS 450», рассчитывая вырученными от продажи денежными средствами оплатить ПЖСК «Солидарность» стоимость квартиры. Однако покупатель автомобиля задерживал оплату. Эти обстоятельства Х. Х.Х. разъяснила ответчикам и пообещала, как только сын получит денежные средства за автомобиль, оплатит недоплаченную по договору сумму. Квартиру истице передали в состоянии, соответствующем п. 3 Договора вступления в ПЖСК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ с подводом всех коммуникаций, электромонтажных работ до электрического счетчика, пластиковыми окнами и металлической дверью. В период с февраля по август 2019 года Х. Х.Х. с супругом осуществили ремонт в квартире, провели трубы водоснабжения и канализации, установили ванную, раковину, унитаз, постелили плитку в ванной, постелили ламинат, поклеили обои, установили межкомнатные двери, провели во всей квартире натяжной потолок, установили радиаторы отопления, колонку, установили кухонную мебель и технику, в частности вытяжку, варочную панель, духовой шкаф, холодильник, повесили элементы освещения. Все эти работы обошлись в сумму порядка одного миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ Х. Х.Х. с супругом женили сына ФИО2 и заселили его с женой в указанную квартиру. За прошедший со дня заключения договора период ПЖСК «Солидарность» не беспокоила с оплатой задолженности, а истцы в свою очередь ожидали оплаты от покупателя автомобиля, чтобы оплатить задолженность за квартиру. Летом 2019 года ФИО3 позвонил Х. Х.Х. и потребовал внести оставшуюся денежную сумму по договору о вступлении в ПЖСК «Солидарность». Денежные средства от продажи автомобиля ее сын ФИО2 так и не получил, в связи с чем, Х. Х.Х. просила ответчиков предоставить дополнительное время, чтобы скопить денежные средства и погасить задолженность перед ПЖСК. В августе 2019 года ФИО2 с супругой были выселены из занимаемой ими квартиры, переданной по договору вступления в ПЖСК «Солидарность». Личные вещи и часть имущества ФИО2 смог забрать в декабре 2019 года. При этом, никаких сведений о решении кооператива об исключении Х. Х.Х. из жилищно-строительного кооператива ей не поступало. В связи с этим истица обоснованно полагала, что сможет собрать средства и выплатить сумму установленного паевого взноса, рассчитывая изыскать возможность накопить денежные средства, одолжить у родственников или взять в кредит, расплатиться с ПЖСК «Солидарность» и получить квартиру, в которой истцы своими силами и средствами осуществили ремонт, привели в состояние пригодное для жилья. ДД.ММ.ГГГГ квартира, переданная ранее Х. Х.Х. по договору вступления в ПЖСК «Солидарность», в которой она за свой счет произвела ремонтные работы и обставила мебелью, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый № и почтовый адрес: 

<

адрес>. В марте 2020 года, проходя мимо дома по 

<

адрес> № «а», Х. Х.Х. увидела свет в окнах квартиры, приобретенной ею по договору о вступлении в ПЖСК «Солидарность», в которой с супругом за свои средства производила ремонт. Она поднялась и постучалась в квартиру. Дверь открыла незнакомая женщина и сообщила, что эта квартира приобретена матерью ее супруга, право собственности на квартиру оформлено. Таким образом, Х. Х.Х. стало известно, что ПЖСК «Солидарность» продало 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4. Насколько стало известно истцам, квартира была приобретена ФИО4 по цене превышающей 2 000 000 рублей. Х. Х.Х. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть внесенные в качестве паевых взносов денежные средства и возместить денежные средства, вложенные в ремонт указанной квартиры. После обращения в полицию в апреле 2022 года ФИО3 вернул 370 000 рублей, внесенных Х. Х.Х. по договору о вступлении в ПЖСК «Солидарность» и подтверждаемых квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 270 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 100 000 рублей, перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, в счет оплаты по указанному договору, возвращены не были. Денежные средства, затраченные на ремонт указанной квартиры, ФИО3 обещает вернуть уже длительное время, однако никаких действий по возвращению указанной суммы не предпринимает. Таким образом, Х. Х.Х. приобрела квартиру в состоянии каркаса, соответствующего п. 3 Договора вступления в ПЖСК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры в таком виде составляла 1 300 000 рублей. За свои денежные средства Х. Х.Х. осуществила ремонтные работы в результате которых стоимость квартиры значительно возросла. В марте 2020 года данная квартира была продана третьему лицу по цене, превышающей 2 000 000 рублей, следовательно, ПЖСК «Солидарность» за счет Х. Х.Х. приобрело имущество в размере более 700 000 руб. 

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., перечисленных на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты паевого взноса по договору о вступлении в ПЖСК «Солидарность». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга неосновательного обогащения в размере 21 419 руб. Взыскать с ответчиков ПЖСК «Солидарность», ФИО1 и ФИО3 в пользу Х. Х. Х. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. солидарно. Взыскать с ответчиков ПЖСК «Солидарность», ФИО1 и ФИО3 в пользу Х. Х. Х. порядке ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга неосновательного обогащения в размере 149 934 руб. солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его адвокат Курбанов К.Ю., также представляющий интересы ответчика ФИО3, исковое заявление не признали и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

Истцы Х. Х.Х., ФИО2 и их представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, на предыдущих судебных заседаниях исковое заявление поддержали и просили суд его удовлетворить.

Ответчики ПЖСК «Солидарность», ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленного в материалы дела копии договора вступления в ПЖСК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. Х.Х. (далее – пайщик) была принята в ПЖСК «Солидарность» (далее – кооператив) и взяла на себя обязательства вносить паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> № «а», а кооператив в свою очередь обязался передать пайщику после ввода в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру на четвертом этаже, площадью 62 кв.м. 

Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет 1 300 000 руб. (Пункт 2.1).

Паевой взнос вносится пайщиком в следующем размере 270 000 руб. + 100 000 руб. до подписания настоящего договора (Пункт 2.2).

При этом, хоть договор и датирован 2019 годом, планируемый срок завершения строительства дома, согласно условиям договора является – 2018 год (Пункт 3.4).

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). 

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ). При этом, исходя из положений ст.50 ГК РФ некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеют своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам кооператива и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии со ст. 112 ЖК РФ членами ЖСК с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию кооператива.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие гл. 6 настоящего Кодекса (ч. 2).

Представленная в материалы дела копия договора о вступлении в ПЖСК «Солидарность» не содержит заключительных положений, отсутствуют подписи сторон, которые подтвердили бы факт подписания и соответственно заключения договора.

Вместе с тем из возражений ответчиков ФИО3 и ФИО1 следует, что договор с Х. Х.Х. действительно заключался, однако не в 2019 году, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор действительно между Х. Х.Х. и ПЖСК «Солидарность» заключался ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления следует, что денежные средства в размере 270 000 руб. которые были переданы кооперативу, были возвращены ФИО3 в апреле 2022 года, после обращения истца в полицию.

Требования искового заявления Х. Х.Х. о взыскании солидарно неосновательного обогащения с ПЖСК «Солидарность», ФИО3 и ФИО1 в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 394 руб., мотивированы тем, что квартира, которая должна была быть передана ей, в последующем была продана третьему лицу за сумму превышающую 2 000 000 руб. Фактические вложения кооператива составили 1 300 000 руб., в связи с чем, кооператив за её счет обогатился в размере более 700 000 руб., более того, в данной квартире она произвела ремонтные работы на сумму порядка 1 000 000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Х. Х.Х. о взыскании солидарно неосновательного обогащения с ПЖСК «Солидарность», ФИО3 и ФИО1 в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 394 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что денежные средства внесенные Х. Х.Х. в размере 370 000 руб. до подписания договора о вступлении в ПЖСК, ей были возращены ФИО3 в апреле 2022 года, после обращения в полицию.

Сам по себе тот факт, что квартира в последующем была продана третьему лицу не свидетельствует о том, что ПЖСК «Солидарность», ФИО3 и ФИО1 обогатились именно за счет Х. Х.Х., кроме того, доводы искового заявления, о том, что квартира была продана за сумму превышающую 200 000 руб. являются голословными и отношения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Доводы искового заявления о том, что в квартире были произведены ремонтные работы на сумму порядка 1 000 000 руб., также как и доводы иска о том, что в квартире проживали её сын ФИО2 со своей супругой, которые в последующем были выселены с квартиры, являются голословными и подлежащими отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 100 000 руб. перечисленных на расчетный счет последнего ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 419 руб., суд приходит к следующему.

В своих возражениях ответчики ФИО3 и ФИО1, просили суд применить сроки исковой давности.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО7 на расчетный счет ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Х. Х.Х. и ФИО2 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Х.Х и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х. Х. Х. к ФИО2 к ПЖСК «Солидарность», ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 21 419 рублей, взыскании солидарно с ПЖСК «Солидарность», ФИО3 и ФИО1 в пользу Х. Х. Х. суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов на сумму долга в размере 149 934 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.

<

адрес>