Судья Белохвостова О.С. Дело № 21-440/2025 (12-51/2025)

64RS0036-01-2025-000190-45

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорунжего ФИО9 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 23 февраля 2025 года, решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 КоАП РФ, в отношении Хорунжего ФИО10,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 23 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 6 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая решение судьи законным и обоснованным, так как последний выехал на полосу для разгона.

Присутствовавший ранее в судебном заседании защитник ФИО1 - Косырев Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что дорога была заснежена и линия разметки не видна. ФИО1 двигался по одной полосе по главной дороге, не меняя направления движения. Правила дорожного движения нарушены вторым участником ДТП – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, так как он, выезжая на главную дорогу, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на 

<

дата>) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ., послужили обстоятельства того, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

дата>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, при движении по главной дороге, осуществил выезд на полосу, предназначенную для разгона, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что установленные обстоятельства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств одного направления.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 пояснили, что водитель, двигавшийся по главной дороге, нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу разгона, чем допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся по полосе разгона, выехавшим с прилегающей территории, при этом дорожная разметка была отчетливо видна. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата>, асфальт имел снежную насыпь, обработан ПСС, дорожная разметка частично отсутствовала. Он двигался по перекрестку - поворот на 

<

данные изъяты>, по своей полосе, не меняя траектории движения, справа по полосе разгона в попутном направлении выезжало транспортное средство 

<

данные изъяты>, произошло столкновение. 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО5, данных 

<

дата>, следует, что дорога была асфальтированная, имелась снежная насыпь, обработана ПСС. Он выезжал с 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес>, выезд осуществлял по полосе разгона. Слева в попутном направлении по главной дороге двигалось грузовое транспортное средство, водитель которого выехал на полосу разгона, произошло столкновение. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал. Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в настоящей жалобе и дополнениях к ней.

На материалах фотофиксации, а также видеозаписи движения транспортного средства от 

<

дата>, представленных ФИО1, отражено, что грузовой автомобиль двигался по накатанной главной дороге, не меняя направления движения, при этом дорожная разметка занесена снегом. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется.

Таким образом, в исследованных материалах не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Показания допрошенных инспекторов ДПС опровергаются фотографиями и видеозаписью, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вопросы о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО5, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников ДТП, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 

<

дата>, решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 

<

дата>, решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Хорунжего ФИО11 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья Т.В. Дарьина