Дело № 12 - 167

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 04 сентября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года (резолютивная часть изготовлена 06 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее ООО «Мурманфишпродактс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 390 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, в случае изменения постановления ограничиться устным замечанием.

Оспаривает определенный судьей предмет административного правонарушения, полагая, что заключением эксперта от 28 апреля 2017 года неверно определен вес водных биоресурсов, использованной для обнаруженной 09.12.2016 продукции.

Обращает внимание, что согласно акту осмотра (досмотра) от 09.12.2016 * вес печени трески в стеклянных банках указан предположительно *** гр.

Указывает, что использованные экспертом материалы для переводных коэффициентов, как и Временные переводные коэффициенты из водных биологических ресурсов Северного бассейна на рыболовных и рыбопромысловых судах утвержденные для Общества ФГБНУ «ПИНРО» на период с 21.04.2016 по 21.04.2017 не содержат ссылку на наличие либо отсутствие хвоста у палтуса потрошеного обезглавленного мороженого при применении коэффициента расхода сырья на единицу готовой продукции.

Ссылаясь на Временные переводные коэффициенты и норвежские переводные коэффициенты, полагает, что количество водных биоресурсов в сырце, необходимое для изготовления указанной рыбопродукции составляет: треска -204,5 кг, палтус – 264,11 кг (включая рыбопродукцию – палтус потрошеный обезглавленный и филе палтуса со шкурой без кости); камбала-ерш – 57,432 кг.

Утверждает, что печень трески произведена не из водных биологических ресурсов, а из сырья, образовавшегося и оставшегося после разделки водного биоресурса, добытого на законном основании, то есть из отходов производства, поскольку объем рыбной продукции на судне на момент проверки позволял изготовить указанный объем печени.

Отмечает, что переводной коэффициент для производства печени трески вообще не установлен и нормативным актом не утвержден, количественный и качественный состав продукции, находившейся в стеклянных банках и указанной в акте осмотра от 09.12.2016 *, не установлен, выводы основаны на предположениях.

Ссылается на недоказанность вины Общества, поскольку капитаном судна М издан приказ запрещении изготовления рыбопродукции в личных целях, обеспечен ежедневный обход судна, ООО «Мурманфишпродактс» с целью включения рыбопродукции в объем освоенной квоты юридического лица обеспечило подачу в территориальный орган Росрыболовства и филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» коррективов судовых суточных донесений по видам и объемам рыбной продукции, обнаруженной по результатам контрольно-проверочных мероприятий, а также обратилось в ПУ ФСБ России по западному арктическому району с заявлением о незаконной добыче неизвестными лицами в период с 10 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года водных биологических ресурсов, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку рыба поймана на законных основаниях.

Настаивает на том, что ущерба водным биоресурсам не причинено, ООО «Мурманфишпродактс» обеспечена уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, что свидетельствует о малозначительности деяния.

Приводит довод о том, что Общество находится в сложном имущественном и финансовом положении, в связи с проводимыми на судне М-0206 «Киев» ремонтными работами, деятельность не осуществляет, несет убытки. 

Отмечает, что по тому же факту капитан судна М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, при этом предмет административного правонарушения определен в меньшем размере.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Мурманфишпродактс», защитник Шпинь С.Г., военный прокурор, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота *** «К», судовладельцем которого является ООО «Мурманфишпродактс», под управлением капитана судна М.., в период с 10.11.2016 года по 09.12.2016 года осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в целях промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных, биоресурсов *, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 17.12.2015 и изменениями к нему ***

Согласно данным промыслового журнала за период рейса судном *** «К» добыты (выловлены) водные биоресурсы: ***.

По данным технологического журнала, грузовой декларации и судовых суточных донесений на борту судна по состоянию на 09.12.2016 находилась продукция, выработанная из водных биоресурсов в период рейса, в следующем количестве: ***

09.12.2016 года должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых в помещениях румпельного отделения и трюма № 2 обнаружена сокрытая от контролирующих органов продукция из водных биологических ресурсов: палтус пбг мороженный - *** кг; палтус пбг мороженный с хвостом - *** кг; филе палтуса со шкурой без кости - *** кг; филе трески со шкурой с костью - *** кг; камбала-ерш пбг мороженная - *** кг; камбала-ерш вяленая пбг - *** кг; окунь пбг с хвостом вяленый - *** кг; печень трески (консервы) в стеклянных банках по *** гр нетто каждая, всего *** банки.

В период 12.12.2016 и 13.12.2016 с борта судна *** «К» произведена выгрузка рыбопродукции (акты контроля выгрузки №*) в количестве: ***.

Таким образом, продукция, обнаруженная 09.12.2016 в помещениях румпельного отделения и трюма № 2 судна *** «К», не учтена в технологическом журнале, грузовой декларации, судовых суточных донесениях, что является нарушением пункта 14.3 Правил рыболовства.

Как следует из заключения эксперта от 28 апреля 2017 года (л.д. 228-236) для изготовления сокрытой от учета продукции, были использованы в сырце водные биологические ресурсы: палтус пбг мороженный - 254,25 кг; палтус пбг мороженный с хвостом - 18,046 кг; филе палтуса со шкурой без кости - 27,58 кг; филе трески со шкурой с костью - 204,05 кг; камбала-ерш пбг мороженная - 4,104 кг; камбала-ерш вяленая пбг - 53,328 кг; окунь пбг с хвостом вяленый - 11,295 кг; печень трески в стеклянных банках 104 шт: 1469,56 кг трески.

При таких обстоятельствах, предметом административного правонарушения, являются водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловом журнале: -палтус 299,88 кг; -треска 1673,61 кг; -окунь 11,295 кг; -камбала-ерш 57,43 кг.

Согласно заключению эксперта Б. *, рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, составляет: камбала-ерш 55,10 рублей за килограмм; окунь морской 108,30 рублей за килограмм; палтус 195,90 рублей за килограмм; треска 77,20 рублей за килограмм.

Общая сумма стоимости ВБР в однократном размере составила 192.336 рублей 82 копейки (***).

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в наличии на борту судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале, а также рыбной и иной продукции, выработанной из водных биологических ресурсов, не учтенных в технологическом журнале, заготовленной членами экипажа с целью личного потребления, явились основанием для составления 03 мая 2017 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении юридического лица – ООО «Мурманфишпродактс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях (л.д. 241-242, том 1)).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией акта осмотра судна от 09.12.2016, копией акта приема-передачи морских биологических ресурсов, выявленных в ходе осмотра (досмотра) судна * от 09.12.2016, копией акта осмотра (досмотра) судна * от 09.12.2016, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копией грузовой декларацией, копиями актов контроля выгрузки *, копией акта регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту * от 13.12.2016, копией промыслового журнала, копиями судовых суточных донесений судна, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом опроса свидетеля М от 03.04.2017 (л.д.182-184, т.1); протоколом опроса свидетеля Т. от 07.04.2017 (л.д.202-204, т.1); протоколом об административном правонарушении * от 03 мая 2017 года и иными материалами.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мурманфишпродактс» допущено нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания возникает на основании разрешения, которое выдается судовладельцу - юридическому лицу, с требованиями о соблюдении условий добычи, районов добычи, квот добычи, способов и орудий добычи, сроков добычи и особых условий, обязывающих выполнять требования правил рыболовства.

Следовательно, ООО «Мурманфишпродактс», имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.

Доводы об отсутствии вины юридического лица несостоятельны.

Привлечение капитана судна М. к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобождение юридического лица от административной ответственности не влечет.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица - ООО «Мурманфишпродактс» судьей квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения и размер штрафа определены, верно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судьей предметом административного правонарушения несостоятельны.

То обстоятельство, что в акте осмотра (досмотра) * от 09 декабря 2016 года (л.д.7, т. 1) содержится указание на выявление предположительно печени трески в стеклянных банках *** гр. на правильность выводов судьи не влияет.

Согласно пояснениям свидетеля Т. ***, участвовавшего при проведении комиссионного осмотра судна 09.12.2016, после обнаружения в румпельном отделении и трюме рыбопродукция была взвешена на судовых весах комиссией с участием сотрудников ОРКМ Управления и обязательным присутствием члена экипажа судна, назначенного капитаном. При оформлении документов именно им в акте осмотра (досмотра) сделана запись «предположительно печень трески в стеклянных банках» после консультации с сотрудником ОРКМ Управления, поскольку он ихтиологического образования не имеет, с консервами печени трески столкнулся первый раз.

Заключение эксперта от 28 апреля 2017 года составлено лицом, чья квалификация подтверждена, является объективным, выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - аргументированными и обоснованными. 

При проведении экспертизы в числе прочего использовано письмо ФГБНУ «ПИНРО» № *** от 20.04.2017 об отсутствии информации о коэффициентах расхода сырья на виды продукции: камбала ерш потрошеная, обезглавленная вяленая, окунь потрошеный обезглавленный в с хвостом вяленый, печень к стеклянных банках (л.д.237, т. 1), в связи с чем переводной коэффициент рассчитан исходя из технологии производства. Печень трески рассчитана на основании процентного показателя из Единых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утвержденных Росрыболовством 02.12.2011.

Доводы о необоснованности включения в предмет административного правонарушения водных биологических ресурсов на производство печени трески ввиду того, что она произведена из ресурсов добытых законным путем и учтенных в журналах, несостоятельны, поскольку технологическое производство данной продукции, в том числе из каких водных биологических ресурсов она произведена, нигде не зафиксировано.

То обстоятельство, что предмет административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении капитана судна М. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ определен в размере *** рубля *** копеек, отмену постановления суда не влечет, поскольку не учитывает стоимости водных биологических ресурсов на производство печени трески, а переводной коэффициент к палтусу пгб без хвоста применен судьей при рассмотрении дела в отношении капитана судна *** «К» ввиду наличия сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении проведена самостоятельная ихтиологическая экспертиза, по результатам которого экспертом Б. составлено заключение от 28 апреля 2017 года. 

Оснований для освобождения ООО «Мурманфишпродактс» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов), сокрытие изготовленной их них продукции судья районного суда пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Мурманфишпродактс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица